(1136 S. K. m. 3, 34, 134, 164) (2004 S. K. m. 9)

E: 2016-485

K: 2016/727

T: 22.10.2016

İtirazların süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçi avukatların … Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/399 Esas sayılı dosyasında davalı vekili oldukları, dosyada kendilerinden önce davayı takip etmekte olan şikayetli Avukat yazılı ve sözlü muvafakati ile 12.03.2013 tarihli duruşmaya katıldıkları ve şikayetli avukatın bu aşamada da vekillik hususunda her hangi bir itirazı olmadığı, mahkemenin müvekkil şirket lehine karar vererek 42.152,65 TL nispi vekalet ücretine hükmettiği, ancak şikayetli avukatın, üç avukata ödenmesi gereken vekalet ücretini, “davayı başından beri kendisinin sürdürdüğü, bu ücreti hak etmedikleri, belirtilen vekalet ücretini kendisinin alacağı” şeklinde söylemlerle ilamı icraya koyarak 11.10.2013 tarihinde dosyadan 53.334,58 TL tahsil ettiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucu, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen şikayetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.

İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 11.12.2014 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikayetli avukatlar ve şikayetçi avukatın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 esas sayılı dosyasında davalılar Z.S. ve … Tekstil Konfeksiyon Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili oldukları, 12.03.2013 günü davanın reddi kararı ile davalılar lehine 42.158,65 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği,

İlamın şikayetli avukat tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün 2013/8150 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği,

Şikayetçi avukatların, … 20. İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeler ile her birinin ayrı ayrı tahsil edilecek paradan 1/3’ün kendi hesaplarına yatırılmasını istedikleri,

Müdürlüğün 30.04.2013 günlü karar tensip tutanağı ile İİK 9.maddesinde icra müdürlüklerince tahsil edilecek paraların ilgilisinin gösterdiği banka hesabına gönderilmesi gerektiği vurgulanmış olmakla, müdürlük dosyasındaki takip talebinde alacaklı vekilinin bir adet IBAN numarasının bulunduğu ve bu konuda bir kabul beyanı da olmadığı göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar Av. M.Ö. ve Avukat İ.U.K. alacaklı tarafından vekaletname ile yetkilendirilmiş olsa da; alacaklı ile vekilleri arasındaki ücret sözleşmesinde paraların paylaştırılması vekil ile alacaklı arasında halledilmesi gereken bir konu olduğundan ve ayrıca vekalet ücretinin vekiller arasında paylaştırılması icra müdürlüğü yetkisinde olmadığından Av. M.Ö. ve Av. İ.U.K.nın taleplerinin reddine karar verildiği,

Şikayetli avukata, 11.10.2013 günü dosyada mevcut teminatın paraya çevrilerek 53.334,58 TL ödendiği,

Şikayetçi avukatların … 16. Noterliğinden gönderdikleri 11.10.2013 günlü ihtarname ile şikayetli avukatın uhdesinde bulunan 53.334,58 TL’den yapılan masraflar düşülerek kendisine ait olan vekalet ücreti alacaklarının 3 güç içerisinde belirtilen hesaplara gönderilmesini aksi halde … Barosu ve Adli Merciler nezdine şikayet haklarının kullanılacağını bildirdikleri,

Baro Disiplin Kurulu tarafından; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki bir ihtilaf olduğu gerekçesiyle şikayetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde, 26.07.2013 kesinleşme tarihli kınama cezasının olduğu,

Şikayetli avukatların ortak imzalı 23.03.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde; önceki iddialarını tekrarla, 12.03.2013 tarihinde … Adliyesinde dosyanın karar duruşmasına girmeden önce şikayetli avukatın yazılı ve sözlü muvafakatini aldıklarını, bu sebepler dosyada vekalet ücretine hak kazandıkları gerekçesiyle karara itiraz ederek, mezkûr kararın kaldırılmasını talep ettikleri,

İtirazın şikayetliye tebliğ edildiği, şikayetli avukatın savunma vermediği görülmektedir.

Disiplin kovuşturmasına sorun ilam vekalet ücretinin nasıl paylaşılacağına ilişkindir.

… Barosuna kayıtlı ve …’da ikamet eden şikayetli avukat … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011&399 Esasında kayıtlı tazminat davasını davalı vekili olarak işin başından beri takip ve Şikayetçi avukatlarında katıldığı 02.04.2013 günlü karar duruşmasına kadar takip etmiştir.

Şikayetçi avukatlar sadece karar duruşmasına katılmış ve kararda da isimleri yazılıdır. Bu nedenle ücreti vekalet yasal haklarıdır.

Ancak bunun paylaşımı 1/3 oranında olmayıp Avukatlık Yasası 164/4 maddede bildirildiği üzere “avukatın emeğine göre” almaları gerek yasa koyucunun amacına gerekse mesleki dayanışma ilkelerine de uygun olmalıdır,

Şikayetli avukata düşen de mesleki dayanışma ve hakkaniyet gereği meslektaşlarının haklarını teslim etmeli, onların da emeklerini inkar etmemeli bu konuda ihtar edilmiş olmasına karşın hiçbir caba göstermemesi kabul edilemez.

Bu nedenle ihtilafın hukuki mahiyette olmakla disiplin cezası tayinine yer olmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetsizdir. Avukatlık Yasasının 34, 134, 3. maddeleri gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikayetçi avukatlar Şikayetçi Avukat U.B. ve Avukat M.Ö.’ın itirazlarının kabulü ile;

1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 22.02.2016 gün ve 2014/D.826 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikayetli avukat Ö.S.’ın uyarma cezası ile cezalandırılmasına,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy