(1136 S. K. m. 34, 134)

E. 2016-31

K. 2016/176

T. 28.02.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, “... Barosu Yönetim Kurulu’nun 08.05.2014 tarih ve 2014/177 sayılı kararı ile, 26.03.2012 tarihinde Adli Yardım Bürosu tarafından görevlendirilen şikâyetli avukat G.A.’nın, Adli Yardım Yönetmeliğinin 6/f maddesi uyarınca kendisinden istenen raporları düzenleyip vermediği ve bu surette Avukatlık Yasasının 34, TBB Meslek Kurallarının 3 ve 4, Adli Yardım Yönetmeliği’nin 6/f maddesi hükümlerine aykırı eylemde bulunduğu” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat kovuşturma aşamasındaki savunmalarında özetle; N.Ç.’nin adli yardım talebi üzerine kendisinin Adli Yardım Bürosu tarafından görevlendirildiğini, adli yardım talepçisi N.Ç.’nin kendisine vekâletname verdiğini fakat açılacak dava ile ilgili olarak talep edilen evrakı getirmediğini ve talepçiye de ulaşılamadığını, Adli Yardım Bürosu’na bu hususta bilgi verildiğini beyan etmiş ve Adli Yardım Bürosuna verdiği raporun bir örneğini dilekçesine eklemiştir.

İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın ... Barosu Adli Yardım Bürosu’nun 12.03.2012 tarihli ve 2012/15 sayılı kararı ile talepçi N.Ç.’nin iş hukukundan doğan alacaklarının temini ve hizmet süresinin tespiti için açılacak davada görevlendirildiği,

... Barosu Adli Yardım Bürosu’nun 25.02.2013 tarihli ve 238 sayılı yazısı ile şikâyetli avukattan talepçi N.Ç. ile ilgili raporunu 7 gün içinde Büroya sunmasının istendiği, söz konusu yazının 12.03.2013 tarihinde şikâyetli avukat tarafından bizzat tebellüğ edildiği, şikâyetli avukatın herhangi bir rapor düzenlemediği,

Baro Adli Yardım Bürosu tarafından şikâyetli avukatın adli yardım listesinden silinmesi için Baro Yönetim Kuruluna 08.05.2013 tarihli yazının gönderildiği, Baro Yönetim Kurulu tarafından şikâyetli avukat hakkında re’sen disiplin soruşturması başlatıldığı,

Usulüne uygun tebligata rağmen şikâyetli avukatın soruşturma aşamasından savunma vermediği,

Şikâyetli avukatın,  disiplin kovuşturması açılmasından sonra Adli Yardım Bürosu’na rapor verdiği ve savunma dilekçesi ekinde bu raporu dosyaya sunduğu,

Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Avukatlar, hak arama özgürlüğünün kullanılması konusunda önemli ve kamusal nitelikte görev üstlenmişlerdir, mesleki çalışmalarını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek ve mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadırlar. Avukat, bağlı bulunduğu Baro tarafından verilen görevlerde de çalışmasını bu ilkelere uygun şekilde yürütmelidir. Adli Yardım Bürosu tarafından yapılan görevlendirme ile ilgili bilgi ve rapor istenmesine rağmen verilmemesi, yukarıda değinilen meslek ilkelerine aykırılık oluşturur. Şikâyetli avukatın, disiplin kovuşturmasının açılmasından sonra olsa da Adli Yardım Bürosunca görevlendirilen iş ile ilgili bilgi ve raporunu verdiği anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle karar verildiği,

Adli Yardım dosyası içerisinde, talepçi N.Ç.’nin 03.01.2012 tarihinde Adli Yardım Bürosuna yaptığı başvuruda açılacak davaya ilişkin olarak iş akdine son verildiği işveren tarafından kendisine çekilen ihtarname fotokopisini, SGK Hizmet Dökümü Belgelerini sunmuş olduğu,

Şikâyetli avukat G.A’nin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

... Barosu Başkanlığı’nın 12.11.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Somut olayda adli yardım istek sahibinin vekâletname çıkardığı şikâyetli avukat tarafından beyan edilerek kabul edilmiş ancak davaya ilişkin olarak talep ettikleri evrakların getirilmediği nedeniyle davanın açılmadığı yazılı beyanının 17.06.2015 tarihinde adli yardım bürosuna verildiği, Adli Yardım Yönetmeliğinin yukarıda zikredilen 6/d bendine göre görevlendirilen avukat işi yapmaktan haklı bir neden olmaksızın çekinmek isterse 15 gün içinde o işin tarifede belirlenen ücretini baroya ödeyerek görevden çekilebileceği, ayrıca TBB Meslek Kuralları 46 sayılı kural ve Avukatlık Kanunu madde 34’e muhalif olarak somut olayda görevli avukat hakkında ... Barosu Disiplin Kurulu tarafından verilen 2014/50 Esas, 2015/41 Karar ve 03.07.2015 tarihli disiplin cezası tayinine yer olmadığına dair verilen karara itiraz ettikleri görülmektedir.

TBB Adli Yardım Yönetmeliği madde 6/b fıkra 2. Bent “Görevlendirilen avukatın yükümlülüğü, istek sahibinin hizmetin görülebilmesi için gerekli belge ve bilgiler ile avukatlık ücreti dışındaki zorunlu yargılan vekâletname vermekten kaçınması ile sona erer. Görevlendirilen avukat, bu durumu gecikmeden, kendisini görevlendiren adli yardım ya da temsilciliğine bildirir.” hükmünü amirdir.

Dosya kapsamına göre görevlendirmenin 12.03.2012 gün ve 2012/5 karar sayılı “Adli Yardım Bürosu” kararı ile yapıldığı, kararın 25.02.2013 tarihli yazı ile Şikâyetli avukata 26.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

... Barosu Adli Yardım Bürosu’nun 25.02.2013 gün ve 238 sayılı yazısı ile şikâyetli avukattan talepçi N.Ç. ile ilgili raporunu 7 gün içinde Büroya sunmasının istendiği, söz konusu yazının 12.03.2013 tarihinde şikâyetli avukat tarafından bizzat tebellüğ edildiği, şikâyetli avukatın herhangi bir rapor düzenlemediği,

Şikâyetli avukatın vekâletname aldığını, belge getirilmediğini ve bu nedenle dava açamadığını 17.05.2015 tarihli yazı ile Disiplin Kurulu Başkanlığına bildirdiği, görülmektedir.

Bu duruda Adli Yardım Yönetmeliği gereği görevlendirmeden ve vekâletname alındıktan hemen sonra rapor verilmesi zorunluluk iken, disiplin kovuşturması açıldıktan sonra savunma olarak beyanda bulunulduğu, Yönetmelik gereklerinin yerine getirilmediği dosya kapsamı işle tartışmasızdır.

Adli yardım ve muzaheretle takip edilen işlerde avukatlar daha dikkatli ve duyarlı olmalı, yasa gereklerini tam olarak yerine getirerek kamunun avukatlık mesleğine duyduğu güvene zarar vermemelidir.

Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede isabet görülmemiş ve itirazın kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak ... Barosu Başkanlığı’nın itirazının kabulü ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 03.07.2015 gün ve 2014/50 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat G.A.’nin “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy