(1136 S. K. m. 34, 134)

E. 2015/870

K. 2016/32

T. 03.01.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.10.2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.02-101 -05-34-0573-2012/31269 sayılı “Olur”u ile; “Şüpheliler C.A. ve H.Y. müdafi ileri sıfatıyla, … ilçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde 21.01.2011 tarihinde yapılan ifade alma işlemine katıldıktan sonra olay yerinde ele geçirilen xx VG xxxx ve xx NMA xx plâka sayılı araçların ruhsat sahiplerine iadesi için Yeddi … otoparkı görevlisi S.T.’ye teslimine ilişkin tutanak tutulduğu esnada T.A. adına kayıtlı xx VG xxxx plâka sayılı aracın anahtarını masanın üzerinden gizlice alarak anılan büro amirliğinden ayrıldığı ve anahtarı da müdafiiiğini üstlendiği şüpheliler ile birlikte hareket eden ve söz konusu aracı T.A.’dan haricen satın alan diğer şüpheli M.P.’ye verdiği” iddiasıyla kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülmediğinden disiplin cezası tayin edilmemiştir.

Şikâyetli avukat usulüne uygun tebligata rağmen soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.

Disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle sanık olarak yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde de sanığın kovuşturma sırasında yakalaması infaz edilememiş olup savunması alınamamıştır.

İncelenen dosya kapsamından;  Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/56 Esas sayılı dosyası ile “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan yapılan yargılamasında, Mahkemenin 19.12.2014 gün ve 2014/693 Karar sayılı ilamı ile sanığın CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 05.03.2015 tarihinde kesinleştiği,

Mahkeme tarafından “Sanığın olay tarihinde vekil sıfatıyla müvekkilinin yeddiemine teslim edilmek üzere tutulan araç anahtarlarını alarak olay yerinden ayrıldığı, araca daha öncesinden el konulduğu ve sonrasında da yediemine teslim edildiği, sanığın hakkında atılı iddia nedeniyle görevini kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, ancak sanığın eylemi nedeniyle aracın yeddiemine teslim edilmesi hususunun gerçekleşmesi de gözetildiğinde herhangi bir zararın doğmadığı, bu sebeple müvekkiline ait anahtarı almasının herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı anlaşıldığından zarar bulunmayan olayda görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının açık olduğu görülmekle CMK 193/2 maddesi gözetilerek sorgusu yapılmadan sanığın beraatine karar vermek gerektiğinden unsurları itibariyle oluşmayan görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatına” gerekçesiyle hüküm kurulduğu,

… Barosu Yönetim Kurulu’nun 26.07.2012 tarihli ve 31/19 sayılı kararı ile kayıtlarındaki mevcut adreslerde şikâyetli avukatın bulunamaması nedeniyle Avukatlık Yasası’nın 72/c maddesi göndermesi ile Avukatlık Yasası’nın 71.maddesi gereğince adının Baro Levhasından silinmesine karar verildiği,

Şikâyetli avukat M.H.K.’nın disiplin sicil özetinde; 05.05.2015 kesinleşme tarihli meslekten çıkarma cezasının olduğu,

… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; şikâyetli ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/438 Esas, 2014/693 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere şikâyetli avukatın müvekkillerinin ifade alma işlemine katıldıktan sonra olay yerinde ele geçirilen ve ruhsat sahiplerine iadesi için yediemine teslim edilmesine ilişkin tutanak tanzim edilerek araçlardan, xx VG xxxx plakalı aracın anahtarını gizlice alarak emniyetten ayrıldığı anlaşılmasına ve bu durumun 1136 sayılı Yasanın 34. maddesine TBB Meslek Kurallarına aykırılık oluşturmasına rağmen, Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, bir kere de Kurulumuzca incelenerek, verilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle itirazen kaldırılmasına karar verilmesinin kamu adına istendiği görülmektedir.

Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Her ne kadar xx VG xxxx plaka sayılı aracın yediemin S.T.’ye teslim edildiği ve bu eylemden Şikâyetli avukatın müvekkili M.P.’nin hukuki bir yarar temin etmediği bildirilmiş ve bu nedenle zarar oluşmadığından beraat kararı verilmiş ise de; Taraflar ve karakol yetkililerinden habersiz olarak oto anahtarının alınmış ve yarar temin amaçlı olarak müvekkil M.P.’ye teslim edilmiş olmakla yukarıda belirtilen güven ve dürüstlük kurallarına ayıkırı davranıldığı, meslek itibarı ile oynandığı tartışmasızdır.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde olmamakla … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;

1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 15.06.2015 gün ve 2013/198 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat M.H.K.’nin “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy