(1136 S. K. m. 34, 134) (5271 S. K. m. 74) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/572
K. 2014/770
T. 22.11.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli Avukat hakkındaki soruşturma dosyaları kapsamınca ve ceza dosyaları kapsamınca inceleme yapıldığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.07.2010 gün ve 2010/4276 Sor. No. ile ilgili Şikâyetli hakkında CMK 74.maddesi gereğince müşahede altına alınarak Sağlık Kuruluna şevkinin yapıldığı bilgisinin ulaştığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada farklı il ve çeşitli mahkemelerde sanık olarak taraf bulunduğu kamu davalarını olduğunun tespit edildiği, avukatlık mesleği ile bağdaşmayan tutum ve davranışları bilinen ve hakkında birden fazla sanık sıfatı ile kamu davası bulunduğu,04.02.2011 tarihli muhakkik raporu doğrultusunda “Şikâyetli avukatın eylemleri gerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 34. maddesi ve gerekse yine ayni kanunun 5. maddesinde sayılan bentleri ihlal ettiğinden ve yine Avukatlık Meslek Kurallarının ihlali bulunduğu” iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetlinin soruşturma aşamasında Baroya olayla ilgili olarak yazılı savunmasını hazırlayıp ve sunması için yapılan tebligat’a rağmen yazılı savunma vermediği, Baro Disiplin Kurulu’nca 29.04.2011 tarihinde alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, hakkındaki ceza davaları hususunda beyanda bulunmak üzere süre istediği, ancak herhangi bir bildirimde bulunmadığı görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli Avukat hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/197 Esasında “çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları bulundurmak” iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkeme’nin 30.07.2008gün ve 2008/264 Karar sayılı kararla TCK 44 delaletiyle 129/3, 226/3f-ikinci cümle, 61/9, 52 maddeler gereği1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1 yıl 8 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 2011/7406 Esas ve 2012/9890 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek 11.10.2012 tarihinde kesinleştiği,
Ceza Mahkemesindeki savunmasında, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, bilgisayarında tespit edilen ve bulundurulması dahi suç teşkil eden video görüntülerini paylaşım sitelerinden indirdiğini ancak içeriğini bilmediğini, bilseydi bu görüntüleri mutlaka sileceğini, birçoğunu da müzik klibi indirirken iradesi dışında bilgisayar tarafından otomatik olarak indirilmiş olabileceğini ve suçsuz olduğunu belirttiği,
Mahkeme karar gerekçesinde “sanığın CMK. 127 ve CMK.134. md. uyarınca yasal karar ve koşullar altında el konulan bilgisayarının incelenmesi sonucu elde edilen hard disk inceleme ve analiz raporu mahkememizce videoların incelenmesi sonucu elde edilen bilirkişi incelemesi, sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında sanığın bilgisayara internet ortamında sanık marifetiyle indirilmiş ve kaydedilerek depolanmış 711 adet pornografik içerikli dosyasının var olduğu tespit edilmiş olup ve tespiti yapılan ve video görüntüsü formatındaki pornografik içerikli videolardan 23 adedinin hayvan-insan pornografisi içerikli, 2 adedinin ise çocuk pornografisi içerikli olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı müstehcenlik suçundan TCK.44. md. delaletiyle CMK:226/3. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca takdiren 2 yıl hapis ve 2 yıl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir” sözlerinin yazılı olduğu,
Şikâyetli Avukatın disiplin sicilinde ceza bulunmadığı,
Şikâyetçinin 23.07.2014 kayıt tarihli dilekçe ile Mahkemenin kesinleşmiş kararı ile suça konu fiilinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın, Avukatlık Yasası 136/1. Madde de ilk defasında en az kınama cezası verilir denmesine karşın somut bir gerekçede gösterilmeyerek işten çıkarma cezası verilmesinin yasaya aykırı olduğunu bildirerek karara itiraz ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi“Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Gerek Mahkeme kararı ve gerekse Şikâyetli avukatın tevil yollu kabulünden yasaya aykırı hayvan ve çocuk pornografilerine sahip olduğu dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak özel yaşamında da mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3,4. maddelere aykırı olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde ve Avukatlık Yasası 158. madde bildirilen ilkeler de göz önünde bulundurularak 3 ay işten çıkarma cezasının itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat A. U.’nın itirazının reddi ile;
1- Barosu Disiplin Kurulu’nun “3 Ay Süre İle İşten Çıkarma Cezası İle Cezalandırılmasına” ilişkin 27.06.2014 gün ve 2011/13 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararının ONANMASINA,,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy