(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2012/717
K. 2013/256
T. 05.04.2013 
Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçinin yetkilisi olduğu şirket tarafından keşide edilen 07.10.2009 tarihli çek ile ilgili olarak üç ayrı Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı talep edildiği, dilekçelerin kayda alındığı saatte talep konusu çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız olduğuna dair şerh alınmadığı, ödeme yasağı bulunduğuna dair kaydın saat 10.55 de çek üzerine şerh edilmesine rağmen daha önce ihtiyati haciz için başvurulduğundan yasal şartlar yerine getirilmediği gibi ayni zamanda arka arkaya mahkemelerden ayni talepte bulunulmasının ve dilekçelerde borçluların sıralamasının değiştirilerek UYAP sisteminde dilekçelerin ayni mahkemeye tevzi edilmesinin de önlenmesi için düzenleme yapıldığı, bu durumun Avukatlık Yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı olduğu iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayin edilmemiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, ihtiyati haciz başvurularının niteliği itibari ile mahkeme tarafından öncelikle ve acil olarak ayni gün içinde sonuçlandırması gerektiği, ilk başvurusunun … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi üzerine, o gün itibari ile üye hâkimlerin bir kısmının yerinde olmaması nedeni ile kararın gecikeceği gözetilerek ihtiyati haciz talebini iki kez daha yenilediğini, buna engel yasa hükmünün bulunmadığını, tek bir kararın infaz edildiğini, şikâyetçinin zararı olmadığını, bildirmiştir
Baro Disiplin Kurulu, tek bir ihtiyati haciz kararı alındığı, işlemler sonrasında herhangi bir zararı doğmadığından şikâyetli avukat hakkında “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” karar vermiş, karara şikâyetçi tarafından itiraz edilmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak şikâyetçinin 06.04.2010 tarihli şikâyeti üzerine şikâyet edilen avukat hakkında yapılan inceleme sonucunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.05.2011 tarihli “olur”u ile soruşturma izinin verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın, … Faktoring Hizmetleri A.Ş.alacaklı vekili sıfatıyla şikâyetçinin yetkili olduğu şirket ve diğer iki borçlu hakkında 07.10.2009 keşide tarihli 50.000,00.-TL. sı bedelli çek için başvurusu tevzi formuna göre 07.10.2009 tarihinde saat 09.48 de … Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/2174 Esas, ayni çek için saat 10.09 da … Asliye Ticaret mahkemesi 2009/2174 Esas, yine saat 10.17 de … Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/2175 esas sayılı dosya açıldığı, çekin arka yüzüne … Ticaret mahkemesinin 2009/690 Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğu konusunda 07.10.2009 tarih ve saat 10.25 şerhi olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/2175 D.İş dosyası ile 08.10.2009 tarihinde şikayetçinin yetkili olduğu şirket yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeni ile reddine diğer borçlular hakkında ihtiyati haciz karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığının soruşturma izni vermemesi ve şikâyetçinin zararının olmaması, eylemin Avukatlık yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek kurallarına aykırılık oluşturup, oluşturmadığının araştırılmasına mani değildir. Disiplin incelemesi şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık yasası ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına uygun olup olmadığının irdelenmesidir.
Şikâyetli avukat, şikâyetçinin keşideci olduğu çekin, karşılığının bulunmadığının şerhinden önceki saatte ayrı ayrı değişik mahkemelere başvuru yaparak bir şekilde karar almak için başvurular yapması görevin kutsallığına yakışan “özen “ve “doğruluk“ yükümlülüğüne aykırı olup, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34.maddesine göre “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesi göre” avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam sadakatle yürütür. “ 4.maddesine göre “avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” ilkeleri yer alır.
Şikâyetli avukat, karşılığın olmadığı şerhi daha sonra yazılan çek için, hukuku dolanarak ayni çek nedeni ile üç ayrı mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğundan eylemi Avukatlık Yasası 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4.maddelerine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğundan Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturmadığına ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabet görülmediğinden Baro Disiplin Kurulunun “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararının kaldırılarak şikâyetli avukatın eyleminin ayni zamanda Avukatlık Yasasının altıncı kısmında yer alan 34.maddeye de aykırı olması sebebiyle aynı Yasanın 136/1. maddesi uyarınca en az kınama cezası tayini gerektiğinden, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçinin itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulunun “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararının KALDIRILMASINA, başkaca araştırılacak ve incelenecek bir hususta bulunmadığından Şikayetli Avukatın A.A.D.’in KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy