(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/563
K: 2017/1000
T: 24.11.2017
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetli avukatın, vekil-müvekkil ilişkisi veya başka bir nedenle şikâyetçiden aldığı borcunu ödemediği, hakkında başlatılan takibe itiraz ettiği, açılan davanın reddedildiği, taşınmazın satışı sonunda borcun tahsil edildiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli vekili önceki savunmalarında özetle; müvekkilinin şikâyetçiye hiçbir borcu olmadığını, şikâyetçinin hukuka aykırı yolla tahsil ettiği tutarın istirdadı için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1066 esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, TBB kararı gerekçesinin doğru olmadığını, şikâyetçinin haksız takip dosyasına konu alacağının ödenerek kapatıldığını, taşınmazın satılmamış olduğunu, şikâyetçinin müvekkile olan vekâlet ücret alacağını bu güne kadar ödemediğini beyan etmiştir. Talep gibi duruşmalı yapılan kovuşturma aşamasında, şikâyetli vekili müvekkilin eşi olduğunu, şikâyetçi ile müvekkilinin ahbaplıklarının olduğunu, her gün bir araya geldiklerini, 2012 yılında kendine yakın bulduğu şikâyetçiden ödünç para istediğini, sözleşmede 80.000 TL yazıldığını, ancak 90.000 TL’lik senet alındığını, bu paranın 45.000 TL’ sini şikâyetçiye ödemiş olduğunu, geri kalan borç 35.000 TL olduğu halde 45.000 TL’nin istendiğini, müvekkilinin de şikâyetçinin boşanma davasını takip ettiği için vekâlet ücreti alacağını talep ederek hesaba davet ettiğini, bunun üzerine şikâyetçinin 45.000 TL ve faiz ile birlikte takip başlattığını, müvekkili ile olan dostluklarına rağmen taşınmazı üzerine haciz koydurmuş olduğunu, durumu öğrendikten sonra 63.000 TL olarak borcu şahsen ödediğini, sonradan müvekkil eşi … okuluna giderek okul müdürü ve okul aile birliği ile görüşerek kendisini dolandırdığını söylemiş olduğunu, şikâyetçi duruşmadaki beyanında da aleyhine açılan davalardan kurtulma amacı ile böyle bir şikâyette bulunduğunu, tarafından borç icra dosyası ödenerek kapatılmış olduğunu beyanla, müvekkili hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 16.04.2015 günlü toplantısında şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetçinin itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 18.03.2016 günlü kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, Baro Yönetim Kurulu’nun 05.05.2016 günlü toplantısında Avukatlık Yasası’nın 34, 134, TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4.maddeleri gereğince değerlendirme yapılmak üzere şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat ile şikâyetçi arasında 31.05.2013 keşide tarihli ‘N.Ş., S.D.D.’ye 80.000 TL ödeyecek ve bunun karşılığında borçlusu S.D.D. alacaklısı N.Ş., 01.09.2013 vade tarihli 90.000 TL’lik senet alacaktır. Bu senet taraflar arasındaki bu protokolün teminatı olarak verilmiş olup başka bir işlem veya eylem için kullanılamaz.’ ifadesinin bulunduğu protokol düzenlendiği,
Şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata … 2. Noterliği 07.01.2014 gün ve 00217 yevmiye numaralı borçlusu olduğu bonoyu ödemesi için ihtarname çekildiği,
Şikâyetçinin işbu teminat senedini 35. ... İcra Müdürlüğünün 2014/2656 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine koyduğu,
... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 gün ve 2014/215 esas 2014/1175 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile davacı şikâyetli avukat hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/2656 esas sayılı dosyasında yapılan takipte 47.013,22 TL asıl alacak, 882,92 TL işlemiş faiz ve 270 TL komisyon alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmasına, 120,11 TL birikmiş faiz yönünden takibin durmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği,
... İcra Müdürlüğü’nün 2014/2656 esas sayılı dosyası ile alakalı … Tapu Sicil Müdürlüğüne 65.193,32 TL borç miktarı için gönderdiği müzekkerede borçlu adına kayıtlı … nolu taşınmaz üzerindeki hacizlerin borcun ödenmesi ile kaldırılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu tarafından “Şikâyetli avukatın eylem ve işleminin TBB Meslek Kuralları’nın 4. maddesi ile Avukatlık Yasası’nın 34, 134, 135/3. maddelerini ihlal ettiği…” gerekçesiyle 414,48 TL Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 20.03.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu işbu şikâyetin müvekkiline vekâlet ücreti ödememek ile müvekkilden haksız tahsil ettiği tutarları iade etmemek için baskı kurmak, yıldırmak amacıyla yapıldığını, Baro Disiplin Kurulu’nun tesis ettiği disiplin cezasının kaldırılmasını vekâleten talep ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın disipline konu eylemi sabitse de, Avukatlık Yasası’nın “Cezaların uygulanma şekli” başlıklı 136. maddesinin ikinci fıkrasında “Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok defa disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukata her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır ceza uygulanır.” denmektedir. Şikâyetli avukatın sicil özetinde tekerrüre esas cezasının olmadığı görülmektedir.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede Yasaya aykırılık ve hukuki isabetsizlik görüldüğünden itirazın kabulü ile, Avukatlık Yasası’nın 158. maddesi gereği takdiren, kararın düzeltilerek onanması, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1-Şikâyetli vekilinin itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “414,48 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 20.02.2017 gün ve 2016/D.455 Esas, 2017/82 Karar sayılı kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli avukatın KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy