(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)

E: 2016-317

K: 2016/516

T: 08.08.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçi hakkında aynı senetleri dayanak göstererek, alacaklı vekili sıfatıyla üç ayrı icra takibi başlattığı” iddiası üzerine Avukatlık Yasası’nın 34 ve Meslek Kuralları’nın 4. maddesi gereğince açılan disiplin kovuşturmasında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikayetçinin iddialarının doğru olmadığını, müvekkili olan … Kooperatifinden kredi kullanan F.B.’nin kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, gününde ödenmeyen taksitlerden dolayı, borçlulara ait senetler ve banka dekontlarından kendisine intikal edenlerin tahsili amacıyla icra takibi açtığını, ilk olarak 29.05.2013 tarihinde kredi sözleşmesi ve senet borçluları aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/6354 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, takipten sonra takip borçlularından R.B.’nin vefat ettiğini öğrendiğini, veraset ilamı aldığını, veraset ilamına dayalı olarak varisler ve senet borçluları aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, borçluların mağdur olmaması için tahsilde tekerrür olmamak kaydının şerh düşüldüğünü, yine kendisine tevdi edilen senet ve banka dekontları ile ilgili olarak şikayetçinin de aralarında olduğu borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, senet borçlusu hakkında yasal işlemlerin başlatılması ile ilgili olarak, yasal işlemler dışında bir işlem tesis etmediğini, neden şikayet edildiğini ve savunma vermek durumunda kaldığını anlamadığını, şikayet konusunun haksız olduğunu beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında, ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 06.01.2015 günlü ve 73 sayılı kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikayetli avukat tarafından vekili olduğu … Kooperatifi adına, F.B. adına çekilen kredinin kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlusu olarak kefil sıfatıyla şikayetçi aleyhine;

1.... İcra Müdürlüğünün 2013/6354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.12.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.03.2013 vadeli 3.437,50-TL bedelli toplam 5 adet senet ve banka dekontu olduğu,

2. ... İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.12.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.03.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli (ilk takiple mükerrer 5 senet), 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli toplam 7 adet senet ve banka dekontu olduğu,

3. ... İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takibin dayanağının 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli(ikinci takipler mükerrer) 2 adet senet ve banka dekontu olduğu, senetler için “tahsilde tekerrür” olmamak koşulu olmadığı,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.07.2015 günlü ve 68215580-101-05-35-… sayılı yazısı ile M., F. ve Z.B.’nin şikayeti üzerine yapılan inceleme sonucunda 02.12.2013 günlü “Olur” ile Şikayetli avukat hakkında soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğinin bildirildiği,

Baro Disiplin Kurulu tarafından “Yakınılan avukatın sehven yanlışlıkla 2 senet ile ilgili olarak takip açtığı kastının olmadığı ayrıca hatalı olarak takip açtığının anladığında dosyada işlem yapmadığı yakınanın zararının olmadığı ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.07.2015 tarih ve 2013/… sayılı yazılarıyla soruşturma izni verilmesi gerekli görülmediği” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetçi Z.B.’nin 15.03.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; her üç takibe de süresi içinde itiraz ettiğini, itiraz ile takiplerin durması nedeniyle şikayetli avukatın dosyalarda işlem yapmasının zaten mümkün olmadığını, şikayetli avukatın mükerrerlik hususunda dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığını, takiplerden feragat etmediğini beyan ederek, mezkûr kararın kaldırılarak şikayetli avukatın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği,

Şikayetli avukata itiraz dilekçesinin 31.03.2016 günü tebliğ edildiği, 12.04.2016 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde Şikayetli avukat H.S.’nin özetle; şikayetçinin borcu ödememek için zaman kazanmaya çalıştığını, şikayetçinin itirazının iptali için açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/121 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesini müteakip tahsilde tekerrür olmamak üzere iddia edilen senetler hakkında işlem yapılacağından, şikayetçinin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, gelinen aşamada herhangi bir mağduriyetinin olmadığını belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2013/6354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler takibe itirazdan sonra ... İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği gibi, ... İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takipte takip dayanağının 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler için “tahsilde tekerrür” olmamak koşulu bulunmadığı, takiplerin kesinleşmesi halinde de mükerreren tahsilat olanağı doğacağı gibi ek masrafların da borçlu sorumluluğunda olacağı tartışmasızdır.

Şikayetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mükerrer takip yaptığı açık olduğundan eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmamakla, Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddeleri gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikayetçi Z.B.’nin itirazının kabulü ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 09.10.2015 gün ve 2015/7 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikayetli avukat H.G.S.’nin “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy