(1136 S. K. m. 34, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/277
K. 2014/524
T. 29.08.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/388 Esas, 2011/551 Karar sayılı, şikâyetli avukatın davacı vekili olduğu ilamında, “davanın kabul edilmesine, alınması gereken 1.782,00TL, harç üzerinden peşin alınan 445,50 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.336,50TL.nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulduğu, Şikâyetli avukat tarafından her ne kadar hükümde yazmasa dahi 445,50 TL. harcın, davalı müşteki tarafından ödenmesi beklentisi ile hükümde yazmayan ve kesinleşmiş olan hüküm nedeniyle bu paradan sorumlu olamayacağını düşündüğü kesinleşen ilama göre, müştekinin, şikâyetli avukata ödemesi gereken tutar toplam 1.722,00TL olduğu ve bu paranın Şikâyetçi tanığı M. U.’ın yazılı tanık beyanında, söz konusu parayı elden şikâyetli avukata götürdüğünü, ancak paranın eksik olduğu gerekçesiyle şikâyetli avukat tarafından teslim alınmadığı, bunun üzerine söz konusu 1.722,00TL’yi PTT havalesi ile avukata gönderdiği, yasal borcunu, şikâyetli avukata, elden götürmek suretiyle ödemek istemesine karşın borçlu vatandaşın ödemeye ilişkin fiili davranışlarının şikâyetli avukatça kabul görmemesi ve paranın teslim alınmamasının, kabul edilebilir, haklı ve yasal bir yönü bulunmamaktadır. Ve tüm bunlardan sonra, söz konusu alacak tutarının, icra takibine konu edilmesi, müştekinin banka hesaplarına, tapu kayıtlarına haciz müzekkereleri gönderilmesi, borcuna sadık, ödemek için tüm gayretleri sarf eden bir vatandaşın, karşılaşacağı uygulama olmamalıdır.” Gerekçesi ile Avukatlık Yasası 34, 2134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırılık iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmaları ve 18.04.2014 gün ve 455 evrak kaydıyla yapmış olduğu itirazında özetle; Şikâyetçi hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/380 Esas, 2011/551 Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış bu dava lehimize bitmiştir. Mahkeme ilamının hüküm kısmında borçlu aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ancak harç giderleri ise sehven unutulmuş ve yazılmamıştır. Harç giderlerinin Mahkeme ilamında yazılmadığı dikkatimizden kaçmış ve karar bu şekilde tarafımızdan tavzif edilmeden kesinleşmiştir. Şikâyetçi Ö. F. P. harç masrafını ödemek istemeyince ve tarafımıza eksik rakam gönderince tarafımdan ödeme kabul edilmemiştir. Gerek Ö. .F. P.'ya gerekse tanık olarak dinlenen M. U.'a müvekkilin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla durum anlatılmış ve harç masraflarının da ödenmesi talep edilmiştir. Ancak şikâyetçi tarafından bu rakam ödenmesi kabul edilmeyince, şikâyetçi hakkında … İcra Müdürlüğünün 2012/45 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir. … İcra Müdürlüğü, müvekkil tarafından yatırılan 445,50 TL. Harç makbuzlarını görünce ilamlı icra yoluyla takip talebimizi kabul etmiş ve şikâyetçi hakkında icra takibi yapılmıştır. Şikâyetçi Ö. F. P.'dan vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harç masrafları dışında hiçbir ücret talep edilmemiştir. Haksız kazanç elde etme çıkarı kesinlikle gözetilmemiştir. Sadece müvekkilin hak ve menfaatleri göz önünde tutularak işlem yapılmıştır. Şikâyetçi Ö. F. P.'nın mağdur ve rencide edilmesi kastı ile hareket etmeyip, almış olduğum vekâletname uyarınca müvekkil H. Y.'in hak ve menfaatleri göz önünde tutularak işlem yapılmış olduğu halde … Barosu hakkımda uyarı cezası vermiştir. Hakkımda verilmiş olan işbu karar usul ve yasalara aykırı bir karardır.” sözlerinin yazılı olduğu görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/380 Esasında davacı H. Y. vekili Şikâyetli avukat tarafından menfi tespit davası açıldığı, Mahkeme’nin 06.10.2011 gün ve 2011/551 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve alınması gereken 1.782,00 TL harç üzerinden peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.336,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1.710,00 TL vekâlet ücreti ve 12,00 TL yargı giderinin davalı Şikâyetçiden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği,
Tanık M. U.’ın 03.09.2013 günlü yazılı beyanında “Şikâyetli avukata götürdüğü ve o esnada annesi ile birlikte olan Şikâyetli avukatın 1.722,00 TL ödemeyi az bularak kabul etmemesi nedeniyle aynı gün PTT havalesi ile gönderdiğini beyan ettiği,
31.01.2012 günlü PTT havalesi ile 1710,00 TL avukatlık ücreti ve 12,00 TL yargı gideri olmak üzere C.’an 1.722,00 TL paranın Şikâyetli avukat adına havale edildiği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2012/45 Esasında 24.01.2012 günlü,12,00 TL yargı gideri, 445, 50 TL harç, 1.710,00 TL avukatlık ücreti, 47,55 TL’lik cem’an 2.215,05 TL’lik ilamlı takip açıldığı,
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/2 Esasında şikâyet yolu ile açılan davada Mahkeme’nin 22.03.2012 gün ve 2012/11 Karar sayılı kararı ile “… İcra Müdürlüğü’nün 2012/45 Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin 445,50 TL’lik kısmının iptaline” karar verildiği, kararın 02.04.2012 tarihinde kesinleştiği,
Şikâyetli Avukat hakkında daha önce kesinleşmiş bir disiplin cezası olmadığı, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın ilamda yazılı olmayan peşin yatırılan 445,00 TL harcı ilamda yazılı olduğu inancıyla ilamlı icra yolu ile takibe koyduğu, harç hariç borcun tamamını ödeme istemlerini karşılıksız bırakarak takibe itiraz ve yargılama sonucu takibin bu yönü ile iptaline neden olduğu dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukat ilamda yazılı olmayan alacağı ilamlı icra takibi ile istememelidir,
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulunun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat N. G.’in itirazının reddi ile;
1- … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 20.02.2014 gün ve 2013/11 Esas, 2014/1-1 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy