(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2007/43
K. 2007/103
T. 30.03.2007
Şikayetçi, şikayetli hakkındaki dilekçesinde, “İlamlı borcu nedeniyle 17.01.2006 tarihinde şikayetliye haricen 2.000,00 YTL kısmi ödeme yaptığını, 16.02.2006 tarihinde haricen 2.000,00 YTL ödeme daha yaptığını, fakat şikayetli avukatın ödeme tarihinden daha ileri bir tarih olan 20.02.2006 tarihini attığını, kendisinin durumu fark etmesi üzerine 17.02.2006 tarihli belge düzenlediğini, icraya vermemesine rağmen, sırf vekalet ücreti alabilmek için ödemelerden sonra icraya başvurduğunu” bildirerek şikayetçi olmuştur.
Şikayetli savunmasında, ikinci ödeme ile ilgili 20.02.2006 tarihli belgedeki tarihin, şikayetçinin bizzat kendisinin “sonraki bir tarihi atın, ben zaten önceki kısmi ödemede vekalet ücreti ödemedim, hiç olmazsa bunda ödeyeyim” demesi üzerine atıldığını, şikayetçinin başvurusu üzerine 17.02.2006 tarihli belge düzenlediğini, fakat şikayetçinin bunu imzalamadığını, ikinci ödemeden önce icraya başvurmuş olduğunu bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülerek “şikayetli avukatın şikayetçiyi zor durumda bırakıp, parasal olarak hak kaybına uğratmış olduğu avukatlık mesleğine olan güveni temelden sarstığı” düşüncesiyle, Avukatlık Yasası’nın 34. ve TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddeleri uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukat tarafından Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/… Esas, 2005/… karar sayılı kararı gereğince, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/…. sayılı dosyası ile 17.02.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 17.01.2006 tarihinde haricen ödenen 2.000,00 YTL’nin dosya alacağından 20.02.2006 tarihli şikayetlinin talebi ile mahsup edildiği, 17.01.2006 tarihli 2.000,00 YTL ve 20.02.2006 tarihli 2.000,00 YTL tutarında sadece mahkeme karar numarasının yazılı olduğu, şikayetli avukat tarafından verilmiş iki belge bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra takibi 17.02.2006 tarihinde başlatılmasına karşın, şikayetli avukat 17.02.2006 tarihinde, şikayetçi borçludan haricen tahsil ettiği 2.000,00 YTL miktarlı belgeyi tahsil tarihinden üç gün sonraki 20.02.2006 tarihini attığı, şikayetli tarafından da kabul edilmiştir.
TBB Meslek Kuralları’nın 3. maddesine göre; “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”, 4. maddesine göre de, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Şikayet edilen avukatın, haricen tahsil ettiği bedel karşılığında, icra vekalet ücreti alabilmek için şikayetçiye üç gün sonrasının tarihini taşıyan ileri tarihli ödeme makbuzu vermesi, dosyadaki bilgi ve belgelerle anlaşılmış olmakla eylem TBB Meslek Kuralları’nın 3. ve 4. maddesine aykırı olup eylem disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nun takdirinde hukuki bir isabetsizlik bulunmadığından, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazlarının reddi ile, Antalya Barosu Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy