(1136 S. K. m. 34, 134)
E. 2014/866
K. 2015/172
T. 28.02.2015 
İtirazların süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “Bir hukukçu olan avukatın müvekkilinin anlattıklarım hukuksal olarak yorumlayıp hak kaybına neden olmayacak şekilde doğru nitelendirmeyle dava açması gerekmektedir. Şikâyetli avukatın, müvekkilinin içinde bulunduğu hukuksal durumu yanlış olarak değerlendirerek ve de gerekli ve yeterli tapu kaydı bilgilerini incelemeden mülkiyet hakkı bulunmayan bir taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açarak hak kaybına neden olduğu, buna ilave olarak katkı payı davasını da süresinde açmayarak bu yönü ile de şikâyetçi müvekkilini zarara uğrattığı” ve bu nedenlerle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle, Şikâyetçinin ... 1.Aile Mahkemesi’nin 2010/1214 Esasına açtığı davanın 19.04.2011 gün ve 2011/398 Karar sayılı kararla talepleri gibi sonuçlandığını, kararı ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1204 Esas sayılı dosyasından icraya koyduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2011/1811 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının 06.03.2012 günlü kararla redle sonuçlandığını, dava ve takip için 6-7 Bin TL civarında olan ücreti vekâleti ödememek için şikâyet edildiğini, Şikâyetçinin sürekli olarak kendisini eksik ve yanlış bilgilendirdiğini, Şikâyetçinin katkı payı alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasını da kabul etmediğini ve bu hususta dava açacağını bildirmediğini cezanın itirazen kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukat tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2011/1811 Esasında 21.11.2011 tarihinde açılan ve 1/2 hissesinin Şikâyetçi Y.A. olduğu bildirilen davanın Mahkeme’nin 06.03.2012 günlü kararla redle sonuçlandığı, kararda (Taşınmazda davacı hissesi bulunmadığı ayrıca tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğu) sözlerinin yazılı olduğu,
Katkı payı davası açıldığına veya bu hususta dava açılacağına ilişkin bilgi ve belge olmadığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde kesinleşmiş bir disiplin cezasının olmadığı görülmektedir.       
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”   
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde müvekkili Şikâyetçi lehine ortaklığının giderilmesi için açtığı davada Şikâyetçinin paydaş ve bu nedenle sıfatı bulunmadığı halde eksik soruşturma ve değerlendirme ile dava açtığı, gereksiz yargı gideri harcanmasına ve karşı yan ücreti vekâleti ödenmesine neden olduğu dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, doğru bilgi ve araştırmaya dayalı dava açarak müvekkilini maddi külfet altında bırakmamak ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla Şikâyetli avukat G.F.’nın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat G.F.’nın itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulunun “Kınama Cezası Verilmesine”, ilişkin 18.09.2014 gün ve 2013/28 Esas 2014/9 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy