(1136 S. K. m. 2, 34, 134)
E: 2021/120
K: 2021/159
T: 04.03.2021
Şikâyetli avukat hakkında; “Alacaklı vekili sıfatıyla borçlu müşteki hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/196 ve aynı yer 18. İcra Müdürlüğünün 2016/333 sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü takiplere konu alacağın tamamını haricen tahsil ettiği hâlde, bahse konu takipleri icra dosyasına bildirmeyip, takibi sonlandırmayarak şikâyetçinin mağduriyetine sebebiyet verdiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli sözlü ve yazılı savunmasında özetle, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/10399 esas ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/196 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatan ve alacağı tahsil eden vekilin Avukat E.K. olduğunu, kendisinin böyle bir tasarrufunun bulunmadığını, zaten şikâyetçinin de bu yönde bir iddiasının olmadığını, kendisinin Avukat E.K.’nın azledilmesi sonrasında vekil tayin edildiğini ve dosya alacakları ile ilgili herhangi bir tahsilat yapmadığını, kendisinden önceki vekillerin tasarrufundan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kendisine yapılan ödemelerden haberdar olduğunu, şikâyetçinin eski vekile yaptığı ödemelerin bilinemediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 21.12.2017 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 2, 34 ve 134. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin yargılamasına konu eylem nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15.02.2018 günlü “Olur”u ile şikâyetli avukat hakkında soruşturma izni verilmediği, anılan işleme karşı açılan iptal davasında, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2018/1004 esas ve 2019/941 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın bu haliyle istinaf incelemesi neticesinde 23.07.2020 günü kesinleştiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verilmediği dosyadaki savunma ve delillerde de Avukat Z.T.’nin Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarını ihlal eden eylemi saptanmadığından ayrıca başkacada her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşıldığından…” gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Aynı kovuşturmada diğer şikâyetli avukat E.K. hakkında ceza soruşturması bulunması nedeniyle dosyanın tefrikine karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.12.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetli hakkında duruşma tutanakları dikkate alındığında takdir edilecek bir disiplin cezası verilmesi gerekirken disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesinin kamu adına istendiği,
Şikâyetli avukatın 26.01.2021 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, hakkında soruşturma izni verilmediğini, sebepsiz yere şikâyet edildiğini, konunun kendisiyle bir ilgisi olmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasını talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”, 134. maddesinde, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesinde, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.” 4. maddesinde, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür” denmektedir.
Avukatlık, kolektif bir itibar mesleğidir. Bu itibardan yararlanmak her avukatın hakkı olduğu gibi, bu itibarı korumak ve lekelenmesine izin vermemekte her avukatın yükümlülüğüdür.
Dosya kapsamına, dosyada şikâyetlinin beyanlarının aksine yönelik hiçbir bilgi ve belgenin bulunmamasına, şikâyetlinin vekillik görevini üstlenmeden önce tahsil edilen paraların, şikâyetli tarafından dosyaya bildirilmesinin olağan koşullarda beklenemeyeceği ve yukarıda anılan düzenlemelere göre, eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı isabetlidir.
Bu nedenle; Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede yasaya aykırı bir yön ve hukuki isabetsizlik görülmediğinden, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddi ile, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 28.09.2020 gün ve 2017/D.1328 Esas, 2020/491 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy