(1136 S. K. m. 34, 134)

E: 2017/562

K: 2017/1043

T: 08.12.2017

Şikayetli avukat hakkında; “Karşılıklı olan bir davada teati edilen dilekçelerde şikayetçi tarafla ilgili olarak ‘dolandırıcı, sicili bozuk’ gibi nitelendirmelerde bulunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması üzerine eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli önceki savunmalarında özetle; kendisi aleyhine “Görevi İhmal” suçlaması sebebiyle açılan dava kapsamında anılan iddialarda bulunduğunu, bu davada bilirkişilik yapan F.B.’nin çelişkili rapor vermesinden kaynaklandığını, dilekçede dile getirmiş olduğu iddiaların TCK 128.madde kapsamında “Savunma Dokunulmazlığı” kapsamında kabulü gerektiğini, Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayetin ise, şikayet hakkının kullanılmasından ibaret olduğunu ve suç oluşturmayacağını, şikayetçinin müvekkili ile yaptıkları ticari faaliyette edimini yerine getirmeyerek kendilerini zarar uğrattığını, şikayetçinin dosya borcunu ödememek maksadıyla muvazaalı satışlar yaptığını, bunun açıkça dolandırıcılık olduğunu, dolandırıcılık yapan kişiye açıkça dolandırıcı demenin suç oluşturmayacağını, bu nedenle şikayetin reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında Baro Yönetim Kurulu’nun 07.10.2016 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında Avukatlık Yasası’nın 34, 134, TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 5 maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına oybirliği ile karar verildiği,

Dosyamızda şikayete konu fiil, eylem ve söylemlerin iki taraf vekilleri arasında bizzat kişiliklerini de ilgilendirecek ölçüde çekişmeli olan karşılıklı davalardan ve suçlamalardan kaynaklandığı, öyle ki aleyhinde suçlamada bulunulan şikayetli avukat hakkında ...5. Ağır Ceza Mahkemesinde “Görevi Kötüye Kullanma” iddiası ile kamu davası açıldığı,

Şikayetli avukatın ...16. Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçesine ek olarak sunduğu …Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben kaleme alınan dilekçede yer alan ifadeleri nedeni ile hakkında kovuşturma açıldığını, bu şikayetin şahsı adına açılan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davaya kanıt olarak yapıldığını ve bu nedenle savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini dosyamıza bildirdiği,

Baro Disiplin Kurulu’nun “…Şikayetli avukatın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 07.03.2015 günlü dilekçesinin 6. sayfasının birinci paragrafında ‘şüpheli bilirkişinin raporundaki davacı tarafın sicili bozuktur, yurt içinde ve yurt dışında pek çok kişiyi dolandırmıştır, bilirkişinin böyle bir rapor düzenlemesinin sebebi kendisine çıkar sağlanarak etki altında kalmasıdır’ sözlerinin savunma sınırlar içinde olduğu kabul edilemeyeceğinden…” gerekçesiyle uyarma cezası verilmesine karar verdiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetli avukatın 09.05.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla Baro Disiplin Kurulu’nun aleyhine tesis ettiği cezanın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Avukatlık Yasası’nın 34.maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”

Avukatlık Yasası’nın 134.maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın;           

3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”

4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”

5.maddesi, “ Avukat, yazarken de, konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında avukat, hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır.” hükümlerini amirdir.           

Şikayetli avukatın yazmış olduğu dilekçelerde, karşı taraf ile ilgili olarak kullandığı niteleme ve sözlerin savunma sınırları içerisinde kaldığını ileri sürmekte ise de, kovuşturmaya konu sözlerin savunma ile ilgisi olmadığı, kovuşturmaya konu ifadelerin olgun ve objektiflik ilkesine uygun bulunmadığı, yukarıda açıklanan kurallar ile açıkça çeliştiği anlaşıldığından, Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme yerinde olup itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

 Gereği düşünüldü:

1-Şikayetli avukatın itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 27.03.2017 gün ve 2016/D.20 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy