(1136 S. K. m. 34, 134, 157) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)

E. 2016/508

K. 2016/476

T. 26.06.2016

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15.06.2016 gün ve “Olur”u ile Kurulumuzun 09.04.2016 gün ve 2016/99 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı,

“Avukat K.G. hakkında, müşteki M.Ç. ’nin ... 12. Noterliğinde düzenlettirdiği 06.02.2009 tarih ve 1979 yevmiye sayılı azilname ile kendisini vekillik görevinden azlettiği ve bu azilname usulüne uygun olarak 14.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği ve E.A. ’ın “karşılıksız çek keşide etmek” suçundan sanık olarak yargılandığı ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/697 esasına kayden görülen kamu davasının 17.03.2009 tarihli duruşmasına, düzenlediği 16.03.2009 tarihli yetki belgesine istinaden Avukat İ.H. müşteki vekili sıfatıyla katılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonunda ... Barosu Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca, adı geçen Avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine Esas: 2010/134 sayısına kayden açılan kamu davası sonunda müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine dair verilen kararın kesinleştiği ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas: 2008/697 sayısına kayden görülen bahsi geçen kamu davasına şikâyet edilen Avukatın yanında sigortalı olarak çalışan Avukat İ.H. ’ın katıldığı nazara alındığında cezaların şahsiliği ilkesi gereğince şikâyet edilen Avukatın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Müştekinin zararının bulunmaması nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle şikâyet edilen Avukat hakkında beraat kararı verildiği, ancak, azilnamenin şikâyet edilen Avukata 14.02.2009 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği gibi şikâyet edilen Avukatın müştekiye gönderdiği 02.03.2009 tarih ve 04500 yevmiye sayılı ihtarnamede, azilden 26.02.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirttiği ve yetki belgesinin bu tarihten sonra 16.03.2009 tarihinde düzenlendiği nazara alındığında, müşteki tarafından azledildiği halde düzenlediği yetki belgesine istinaden Avukat İ.H. ’ın sanık müşteki vekili sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bahse konu kamu davasına katılmasına sebebiyet vermek şeklindeki eyleminin sabit olduğu ve ceza yasası hükümlerinden ayrı olarak başlı başına Avukatlık Kanununun 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırılık teşkil ettiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.” gerekçesi ile Avukatlık Yasası’nın 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.

Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dosya yeniden incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat ... 12. Noterliği’nin 06.02.2009 tarih ve 1979 yevmiye sayılı azilname ile azledilmiş, azilname 14.02.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve savunmasına göre 26.02.2009 tarihinde muttali olmuştur.

Yetki belgesinin düzenlendiği 16.03.2009 tarihinde vekil olmadığı ve bu nedenle yetki belgesi düzenleyemeyeceği açıktır. Tüm bunlara karşın düzenlenen yetki belgesi ile Avukat İ.Ç., ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/697 esasına kayden görülen kamu davasının 17.03.2009 tarihli duruşmasına katılmış ve dosyaya müdahil olmuştur.

Vekâletten azil, muhatabına ulaşmakla sonuç doğuran ve vekilin vekâletten doğan yetkilerini ortadan kaldıran bir işlemdir. Azilnamenin tebliğinden sonra müvekkilin yararına olduğu düşüncesi ile olsa dahi, vekâlet yetkilerinin kullanılması mümkün değildir. Davanın düşmesi veya katılmama müvekkilin amaçladığı bir hukuki sonuç olabilir.

Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Adalet Bakanlığı geri gönderme gerekçesi yerinde olmakla uyulmasına, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.10.2015 gün ve 2015/D.323 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararının kaldırılarak, şikâyetli avukat K.G. ’in uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.10.2015 gün ve 2015/D.323 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, şikâyetli avukat K.G. ’in “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”

2- Sonucun Avukatlık Yasası’nın 157/7. maddesi gereği Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,

3- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy