(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/491
K: 2017/675
T: 22.07.2017
Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçi şirket ve yetkilisi aleyhine açılan davaları takip etmesi için vekâlet aldığı, vekâlet ilişkisi devam ederken ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/29466 sayılı dosyasında şikâyetçi şirket borçlu durumdayken alacaklı vekili olarak 20.07.2015 tarihinde şikâyetçi şirket aleyhine işlemler yaptığını, şirket avukatlığı yaparken öğrenmiş olduğu bilgileri kullanarak haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde meslek kurallarına aykırı hareket ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle; şikâyetçinin ... 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2013/556 esas, 2015/292 karar sayılı ilamından kaynaklanan avukatlık ücretlerini ödemediğini, bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/292 esasına kayden ücret alacağı davasını açtığını, şikâyetçinin amacının avukatlık ücretini ödemekten kurtulmak olduğunu, bu nedenle kendisine iftira attığını, şikâyetçinin avukatlık ilişkisini sonlandırma iradesini; düzenlediği 06.01.2015 tarihli dilekçe ve 03.07.2015 tarihli cep telefon mesajlarıyla ifade ettiğini, buna rağmen 20.07.2015 tarihinde aleyhine icra işlemi yaptığını iddia ettiğini, vekâlet akdi sonlandıktan sonra yapılan işlemlerin meslek kurallarına aykırı olmadığını, Y.A.’nın kendi adına şahsen ve temsilcisi olduğu şirketi adına vekâlet ilişkisini mail, SMS yoluyla ve de tanıklar huzurunda defalarca feshettiğini, bu nedenle meslek kurallarına aykırı bir davranışı olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 22.06.2016 günlü kararı ile TBB Meslek Kuralları’nın 36.maddeleri gereğince şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Y.A. tarafından kendi adına asaleten … Emlak Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına yetkilisi sıfatıyla ... 1. Noterliğinin 31.12.2013 günlü vekâletnamesi ile Şikâyetli avukatın vekil tayin edildiği,
Borçlu şikayetçi şirket aleyhine 19.12.2013 günü alacaklı vekilleri Avukat M.K. ve diğerleri tarafından başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/29466 esas sayılı dosyasında; Şikayetlinin alacaklı F.K. vekili sıfatıyla (ödeme emrinde şikâyetli vekil değil) 20.07.2015 tarihli talep ile; borçlu adına kayıtlı taşınmazların haczini, üçüncü şahıslar M.Ç., ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti.’de bulunan hak ve alacaklarına haciz konulmasını, üçüncü şahıs … Bank A.Ş. ... Şubesi ve … Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarına, tüm hak ve alacaklarına haciz konulmasını istediği, icra müdürlüğünde talep gibi işlem yapıldığı,
Şikâyetçi şirket tarafından ... 1. Noterliğinin 15.07.2015 günlü azilnamesi ile şikâyetli avukatın Ahzu kabz yetkisini sınırlandırıldığı, buna göre diğer yetkiler baki kalmak üzere ve şikâyetlinin hak kazanmış olduğu yasal vekâlet ücretlerinin tahsili dışında ahzu kabz-para çekme yetkilerinden azledildiği,
Şikâyetçi şirket yetkilisi ile şikâyetli avukatın mail ve (imzasız) sair yazışmalarının örneklerinin dosyamız içerisinden yer aldığı,
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan 18.05.2017 günlü Outlook posta çıktısında; şikayetlinin şikayetçi şirket yetkilisi Y.A.’ya 06.7.2015 (Pzt) 19.01 tarihli elektronik postada; “…03.7.2015 tarihli mailiniz ile avukatlık ücretimi ödemeyeceğinizi, hakkımda hatalı yorumlar yaparak tarafıma ilettiniz. Aramızdaki güven ilişkisi…tamamen bozulmuş, vekalet akdimiz sona etmiştir… Bu nedenlerle vekillik görevimden istifa etmiş olduğumu…” ifadelerine yer verdiği,
13.07.2017 tarihli SMS ekran çıktısında; şikâyetçinin şikâyetli avukata “... beyim İdam edilsem de davalarımla lütfen ilgilenmeyiniz bayram sonu görüşmek üzere slm” şeklinde mesaj gönderdiği, şikâyetlinin de; “Davalarınıza zaten girmem alacaklarımı nasıl alırım ona bakıcaz” yanıtını verdiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/29466 sayılı dosyasının örneğinin dosyamız içerisinde olmadığı,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Şikâyetli avukat savunmalarında ... 12. İcra müdürlüğünün 2013/29466 sayılı dosyasında şikâyetçi ve temsilcisi olduğu şirket aleyhine olarak karşı taraf olan alacaklının vekâletini aldığını ve bu dosya üzerinden şikâyetçi ve temsilcisi olduğu şirkete ait taşınmazlara ve hak ve alacaklara işlem yaptığını kabul etmektedir… Şikâyetli avukatın bu davranışı avukatlık Yasasının 34, 36. ve 134. maddelerinde düzenlenen “avukatlar yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde ve görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmak, avukatlık görevi nedeniyle öğrendikleri sırları saklamak” kurallına uygun olmadığı, bu şekilde avukatlık Yasası’na ve TBB Meslek Kuralları’na aykırı davrandığı ve cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde, eylem tarihi itibariyle (20.07.2015) tekerrüre 08.01.2011 ve 30.09.2011 kesinleşme tarihli iki ayrı para cezasının olduğu,
Şikâyetlinin 18.05.2017 kayıt tarihli duruşma talepli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını aynen tekrarla; disiplin sicil özetinde uyarma ya da para cezası bulunmadığını, kendisine duyulan hoşnutsuzluk sebebiyle para cezası uygulandığını, hakkındaki cezanın ağır ve ailesinin rızkını etkileyecek şekilde olduğunu, Baro Disiplin Kurulu kararının gerekçesiz ve Anayasaya aykırı olduğunu, tanık diletme talebi olduğu ve tanık isimlerini bildirdiği halde bu talebinin dikkate alınmadan karar verildiğini, karar da yer alan haciz talebinin benzerinin dosyadaki meslektaşı Avukat M.K. tarafından 1,5 yıl önce de talep edildiğini, kesinlikle eş zamanlı vekillik yapmadığını, soruşturmanın da usulüne uygun yapılmadığını, Baro Disiplin Kurulunca duruşmada karar verilmediğini belirterek hakkında verilen cezanın iptalini talep ettiği,
Şikayetli avukatın 21.06.2017 kayıt tarihli dilekçesinde; kovuşturma dışı bir başka eylem nedeniyle hakkında verilen kesinleşen 3 ay işten çıkarma cezasının infaz edildiğini, bu cezanın Ankara 5. İdare Mahkemesince iptal edildiğini, cezanın infazı alacağı olduğunu beyanla; mağduriyete sebebiyet verilmemesi açısından Baro Disiplin Kurulu kararının onanması halinde önceki infazın mahsup edilmesini bunun doğal sonucu olarak mezkur cezanın infaz edilmemesini talep ettiği,
Daha önceden belirtilen gün ve saatte açıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı, şikâyetçi şirket yetkilerinin veya vekilinin gelmediği, şikâyetli avukat Ü.E.’nin hazır olduğu,
“Raportör üyenin raporunu aldım, okudum ve anladım. Okunmasına gerek yok.” dediği, Şikâyetli Avukat Ü.E.’ye söz verildiği; “Yazılı savunmalarımı aynen tekrar ederim, Özetle ben şikâyetçi ile ilişkilerimi kestikten sonra icra takibi başlamış olan eski müvekkilim olan F.K. ile vekâlet ilişkisine dayanarak icra dosyasına 20 Temmuz 2015 tarihinde vekâlet sundum. Meslek sırrı yönünde dosyaya incelediğimizde benden önceki meslektaşımız Avukat M.K.’nın başlatmış olduğu yarım bırakmış olduğu işlemleri devam ettirdim. Dosyada başka bir avukatın vekâleti olduğundan meslek sırrı olmadığı açıktır.
Dosya içerisinde bulunan azilnameden belirtilen tanıklar yerel baro disiplin kurulunda dinlense idi azille ilgili sorunlar açığa çıkacaktı. Bu eksikliğinin göz önünde tutulmasını talep ederim.
... Barosu Disiplin Kurulu kararının yasaya ve hukuku aykırı olduğundan dolayı hakkımda verilen cezanın kaldırılmasını talep ediyorum.” dediği,
Son sözünün sorulduğu; “Beyanlarımı tekrar ediyorum, cezanın kaldırılmasını talep ediyorum.” dediği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, itirazın kabulü ile kararın bozulmasına, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/29466 esas sayılı icra dosyasının dosyamız içine alınıp incelenerek, ayrıca iddia ve savunmalar yeninden değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın Barosuna iadesine karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetli avukatın itirazının kabulü ile; ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 03.04.2017 gün ve 2016/8 Esas, 2017/15 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,
2-Kararın, Avukatlık Yasası’nın 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy