(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)

E. 2016/59

K. 2016/243

T. 26.03.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/51 Esas, 2013/159 Karar sayılı davasında karşı taraf vekili olan şikâyetli avukat lehine 1.320,00 TL karşı yan vekâlet ücreti takdir edildiği, şikâyetçinin vekili Avukat S.Ü. tarafından şikâyetli avukata 1.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, vekâlet ücretinin tamamı üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1539 Esas sayılı dosyası ile şikâyetlinin icra takibi başlattığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle, şikâyete konu dosyada keşif masrafları olduğunu ve tarafınca yatırıldığını, hâkimin kararda masraflardan bahsetmediğini, bu hususta tavzihi karar yoluna gittiğini, ancak mahkeme hâkiminin tavzihi karar yoluna gitmediğini, icra yolu ile masrafları alabileceğimizi kendisine ilettiğini, bu yüzden kesif masrafları için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1439 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, şikâyetçi vekilinin kendisini telefonla aradığını, icra takibi başlattığımızı ve 1.000,00 TL ödeme yapılacağını ve gerisini daha sonra vereceklerini söylediğini, bürosunda birlikte çalıştığı avukatı borçlu vekilinin bürosuna gönderdiğini 1.000,00 TL ödeme yapıldığını yanında çalıştığı avukatın yeni avukat olduğunu, karşı tarafın parayı aldığına dair yazı imzalatıldığının fakat bu yazının içeriği ve imza konusunda bilgisi olmadığını, şikâyetçinin ödediği 1.000,00 TL paranın o tarihte açılmış olan 2014/1439 Esas sayılı dosya için yapıldığını, bu dosyaya tahsil yazıldığını, dosyaların parayı aldıklarında henüz açılmadığını, bu hususta şikâyet edilecek bir şey olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında; Şikâyetçinin davacısı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/51 Esas sayılı dosyası ile davalı S.P. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, Mahkemenin 01.04.2013 günlü ve 2013/159 Karar sayılı kararı ile,

1.Davanın reddine,

2.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına… Karar verildiği, kararın 22.01.2014 tarihinde kesinleştiği,

Şikâyetçinin, şikâyetli avukat lehine hükmedilen yasal vekâlet ücretine mahsuben 04.03.2014 günü Avukat Y.S. yerine Avukat M.Ö.’e 1.000,00 TL kısmi ödeme yaptığı,

Şikâyetli avukatın bu ödemeye ilişkin 05.03.2014 tarihli ve A023853 seri no.lu serbest meslek makbuzu düzenlediği, ancak makbuzda açıklamanın “... As. Huk. Mah. 2012/51 E. dosyasının Yargılama gideri için kesildi” yazıldığı ve alınan paranın 950,86 TL olarak gösterildiği,

Şikâyetli avukatın mahkeme ilamında yer almayan yargılama giderleri için ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1439 Esas sayılı dosyası ile 578,55 TL asıl alacak ve 47,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 626,00 TL üzerinden 01.03.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, şikâyetçinin 04.03.2014 tarihli 1.000,00 TL’lik ödemesinin 950,00 TL’lik kısmının bu dosyaya haricen tahsilât olarak gösterildiği, bu bağlamda 21.07.2014 tarihli hesap özetine göre şikâyetçinin 12,71 TL şikâyetli avukattan alacaklı olduğu,

Şikâyetli avukatın davalı S.P. vekili sıfatıyla, yasal vekâlet ücreti olan 1.320,00 TL’nin tahsili için, 06.03.2014 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1539 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığı, icra emrinin borçlu şikâyetçi vekiline 10.04.2014 günü tebliğ edildiği,

... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1539 Esas sayılı dosyasına, şikâyetli avukatın bakiye 50,00 TL’yi haricen tahsilât olarak gösterdiği,

Şikâyetçinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1539 Esas sayılı dosyasına 672,00 TL, şikâyetli avukata da haricen 1.117,00 TL daha ödeme yaptığı,

Şikâyetli avukatın savunmasında belirttiği, yargılama masrafları olan 11.04.2012 tarihli 148,55 TL’lik keşif harcı sayman mutemedi alındısının ve 430,00 TL’lik gider avansı tahsilat makbuzunun dosyamız içerisinde yer aldığı,

Şikâyetçinin ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1439 Esas sayılı dosyasına istinaden ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtığı, Mahkemenin 24.03.2014 günlü ve 2014/199 Karar sayılı kararı ile davacı şikâyetçinin süresi içinde ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz etmiş olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddedildiği,

Şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle açılmış herhangi bir kamu davasının olmadığı,

Şikâyetli avukatın sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikâyetli avukat Y.S. ’un 20.01.2016kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, ödemenin yapıldığı tarihte kesinleşmiş mahkeme kararının ellerinde olmadığını bu sebeple yargılama giderlerine mahsuben ödemenin alındığını, bakiye kalan 50,00 TL’nin de alacaktan düşülerek vekâlet ücretine ilişkin takibin başlatıldığını, yapılan ödemenin önce başlatılan takibe mahsup edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyanla, hakkında tesis edilen hukuka aykırı kararın itirazen kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Dosya kapsamına ve şikâyetli avukatın kabulüne göre 04.03.2014 günü Avukat Y.S. ’ün çalıştırdığı Avukat M.Ö.’e ödenen 1.000,00 TL’lik kısmi ödeme ücreti vekâlet borcuna mahsuben yapılan ödeme olup, bu ödeme için yargı giderlerinin alındığı savı ile borçtan düşüm yapılamaz. Avukat meslektaşının beyanına da saygı duymalı, bu beyana aykırı davranışların ilerde onu da zor durumda bırakacağı bilincinde olmalıdır.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş; ancak aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetli avukat Y.S. ’un itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 23.10.2015 gün ve 2015/13Esas, 2015/30 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy