(1136 S. K. m. 34, 134)

E: 2017/775

K: 2018/58

T: 20.01.2018

Şikayetli avukat hakkında; “Tahsil ettiği parayı dosyaya yaklaşık 3 yıl geçmiş olmasına rağmen bildirmediği, ayrıca da dosyada şikayetçi aleyhine işlem yapıp gayrimenkul haczi talebinde de bulunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli önceki savunmalarında özetle; yaptığı tahsilat sonrası müvekkili Şirkete gerekli hesaplamaları yaptığını tahsilat harcının yatırılması konusunda bilgi verdiğini sonra müvekkil şirketi tarafından haksız şekilde azledildiğini, icradan gelen muhtıra üzerine eski müvekkili … Şirketinin tahsil harcını yatırmadığını öğrendiğini ve derhal 26.03.2015 tarihinde tahsil harcını 710,70 TL olarak yatırdığını ve makbuzu ekte sunduğunu dosyada herhangi bir meslek ihmali olmadığını, özensizlik olmadığını ve harç kaybının da olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında Baro Yönetim Kurulu’nun 01.03.2016 günlü kararı ile şikayetli hakkında Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Alacaklı vekili sıfatı ile şikayetli avukat tarafından 04.06.2012 günü imzalanmış ‘... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/7746 sayılı ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/860 esas sayılı hesaplanmış dosya alacağına mahsuben borçlu N.U. adına A.N.Y.’den nakden 20.000 TL (yirmibinliradır) alınmıştır.’ ifadeleri yazan belgenin dosyamız içerisinde olduğu,

... 10. İcra Dairesi 2011/7746 esas sayılı dosyasının örneğinin dosyamızda kazandırıldığı,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.08.2016 gün ve 68215580-101-05-35-2015/2369-AVK/23173/49384 sayılı yazısı ile şikayetli avukat hakkında, yapılan inceleme sonunda 21.12.2015 günlü ‘Olur’ ile soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğinin bildirildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nun “…Şikayetlinin her ne kadar tahsilata rağmen gayrimenkul haciz talebinde bulunması nedeniyle disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmiş ise de, bu haciz talebinin şikayetli tarafından yapılmadığı, doğrulanmayan bu iddiadan dolayı disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verildiği ancak yaptığı tahsilatı makul süre içerisinde icra dairesine bildirmesi gerektiği halde ihmal ederek Avukatlık Kanunu’nun 134, TBB Meslek Kurallarının 3, 4. maddelerine aykırı davrandığı…” gerekçesiyle oy birliği ile şikayetli hakkında kınama cezası verildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi itibariyle tekerrüre esas ceza olmadığı,

Şikayetli avukatın 12.07.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, müvekkil şirketin iç sorunları nedeniyle ihmal ettiği harcın öğrenir öğrenmez kendisi tarafından yatırıldığını hal böyleyken kınama cezası ile cezalandırılmasının yasaya ve vicdana aykırı olduğunu beyanla aleyhine tesis edilen cezanın kaldırılmasını talep ettiği,

Şikayetçinin 24.08.2017 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Dairesinin 2011/7746 esas sayılı dosyası için şikayetliye 04.06.2012 günü dosya borcunun büyük bir kısmı için 20.000 TL vermesine ve şikayetliye defaten bu meblağı dosyaya düşmesi gerektiğini belirtmesine rağmen, ödemesinin şikayetli tarafından icra dosyasına yatırılmayarak faiz işlemesine devam ettiğini beyan ederek, şikayetlinin itirazını kabul etmediğini bildirdiği görülmüştür.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Şikayetli avukatın yaptığı tahsilatı makul süre içerisinde icra dairesine bildirmesi gerektiği halde ihmal ederek bildirmediği ve Avukatlık Kanunu’nun 134, TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddelerine aykırı davrandığı ve disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı hukuken isabetli olmakla şikayetli avukatın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1- Şikayetlinin itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 05.05.2017 gün ve 2016/71 Esas, 2017/85 Karar sayılı kararının ONANMASINA,           

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy