(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/736
K: 2018/1
T: 19.01.2018
Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçi avukat ile karşılıklı taraf vekili olarak takip ettikleri davaların şikayetçi avukatın dahli ve bilgisi olmadan, davacı ve davalı asillerin feragati sonuçlanması sonrasında, şikayetçinin müvekkili B.K.’ya karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında şikayetçi avukatın eski müvekkili B.K.’nın vekilliğini yaptığı” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikayetli önceki savunmalarında özetle; Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir eyleminin olmadığına, feragat ve şikayet dilekçelerinin asiller tarafından verildiği kendisi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı tarih farkının ise bir maddi yanlışlık sonucu olduğu oradan herhangi bir sonuç çıkarmanın hukuken mümkün olmadığı, aynı paragrafların farklı belgelerde yer almasının da normal olduğunu çünkü maddi olayların asillerin de bilgisinde olduğunu bu nedenle aynı şeylerin yazılmasının normal olduğu, ayrıca taraflar arasında çıkar çatışmasının da olmayacağını çünkü açılmış bir dava olmadığı ve bütün davalardan feragat edildiğini, sonrasında kendisine vekaletname çıkarıldığını bu durumda yasaya aykırı bir durum oluşturmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 06.09.2016 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2, 3, 36 ve 37.maddeleri gereğince değerlendirme yapılmak üzere şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetçi avukatın B.K. tarafından ... 30. Noterliğinin 19.09.2014 gün ve 23787 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin edildiği, ... 3. Noterliğinin 30.12.2014 gün ve 11838 yevmiye numaralı azilnamesi ile görülen lüzum üzerine azledildiği,
Şikayetli avukatın B.K. tarafından … 3. Noterliğinin 06.02.2015 gün ve 04426 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği,
Şikayetçi ile şikayetli avukatın karşılıklı vekil olarak takip ettikleri ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/879 esas, ... Aile Mahkemesinin 2014/561 ve 2014/879 esas sayılı dosyalarının örneklerinin dosyamız içerisinde yer aldığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/879 ve ... Aile Mahkemesinin 2014/561 esas sayılı dosyalarına davacı ve davalı asillerin 17.12.2014 tarihli müşterek imzalı feragat dilekçeleri üzerine, davaların reddine karar verildiği, işbu dosyalarda şikayetli avukatın davalı, şikayetçi avukatın da davacı B.K. vekili olduğu,
Şikayetçi avukatın 26.12.2014 günü müvekkili B.K. aleyhine vekalet ücreti alacaklarına ilişkin olarak ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/17216 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığı,
B.K.’nın 05.01.2015 kayıt tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, şikayetçi avukatın ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/104 esasına kayden itirazın iptali davası açtığı, işbu davada şikayetlinin davalı B.K. vekili olduğu,
... 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/104 esas sayılı dosyasının kovuşturma dosyasına kazandırıldığı, Mahkemenin 26.04.2016 gün ve 2016/786 karar sayılı ilamı ile; “…17.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına takip ettiği dava ve işlerden dolayı davalının, hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borcunun 35.856,56 TL olacağı, işlemiş faiz borcunun olmayacağı bildirildiği, daha sonradan alınan bilirkişi ek raporunda da, davalının hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borcunun 36.428,00 TL olacağı, işlemiş faiz borcunun olmayacağının bildirildiği” gerekçesiyle, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmekle kesinleşmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “…Feragat dilekçelerinin incelenmesinde; davacı ve davalı asil tarafından dilekçelerin imzalanarak verildiği, şikayetli avukatın feragat dilekçelerinde imzasının ve isminin olmadığı görülmüştür. Şikayetli avukatın şikayetçi avukatın ücreti vekaleti için açmış olduğu ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/104 esas, 2016/786 karar sayılı dosyasında şikayetçi avukatın eski müvekkilinin vekili olarak yer aldığı, şikayetçi ve şikayetli avukatın vekil sıfatıyla takip ettikleri ... Aile Mahkemesinin 2014/329 esas, sayılı boşanma davası ve 2014/561 esas sayılı mal paylaşımı davalarında davalı N.K. vekili olarak takip ettiği, 1136 sayılı Kanun’un 38. maddesi gereğince taraflar arasında hukuki ilişki devam ederken daha önce aleyhe görüş beyan ettiği karşı tarafın vekaletini üstlenmiş olması, hukuki görüş verdiği anlaşıldığından şikayetli avukatın bu eylemi 1136 sayılı Kanun’un 34, 38, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddelerine aykırılık oluşturduğundan” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetlinin 06.07.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, N.K. vekili olarak takip ettiği davaların karşı tarafının şikayetçi avukat olmadığını, ifa ettiği her iki vekalet görevinin aynı konudan kaynaklanmadığını, söz konusu davaların birbirinin devamı mahiyetinde olmadığını, şikayetçinin hiçbir zaman kendi müvekkili olmadığını, herhangi bir sır ifşasında da bahsedilemeyeceğini, şikayete konu davada B.K. vekili olarak görev yapmasının mevzuata ve etiğe aykırı olmadığını beyan ederek mezkur kararın kaldırılmasını talep ettiği,
İtiraz dilekçesinin şikayetçi avukata tebliğ edildiği, şikayetçinin 16.08.2017 kayıt tarihli itiraza cevabında özetle; itirazın yersiz olduğunu bu sebeple reddi gerektiğini belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasını talep ettiği görülmüştür.
Türkiye Barolar Birliği Meslek kurallarının 35. maddesinde “Avukat aynı davada, birinin savunması öbürünün savunmasına zarar verebilecek durumda olan iki kişinin birden vekaletini kabul etmez.” 36. maddesinde de “Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eyleminin bu meslek kurallarının ihlali olduğu yönündeki Baro Disiplin Kurulu kararı isabetliyse de şikayetlinin sicil özeti ve olayın oluş şekli dikkate alındığında kınama cezası tayini hukuka uygun bulunmamıştır.
Bu nedenle, itirazın kabulü ile, Baro Disiplin Kurulu kararının düzeltilerek onanmasına, şikayetli avukat avukatın, Avukatlık Kanunu’nun 158/1 maddesi gereği takdiren “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” karar verilmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1- Şikayetli avukatın itirazının kabulüne, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 21.04.2017 günlü ve 2016/191 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararının uyarma cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, Şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy