(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 30)
E: 2016-377
K: 2016/630
T: 24.09.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçi Avukatın davacı vekili, şikâyetli avukatın da davalı vekili sıfatıyla takip ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 esas sayılı dosyasının 12.12.2013 günlü ön inceleme duruşmasının saat 09.30 olduğu halde, şikâyetli avukatın ilçeye 20 Km uzaklıkta bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/118 esas sayılı dosyasında duruşmada bulunacağından bahisle ...’daki duruşma saatinin 14.00’a bırakılmasını talep ettiği, bu hususta …’dan gelen şikâyetli avukata bilgi vermediği” iddiası üzerine Avukatlık Yasası’nın 34, 134, Meslek Kuralları’nın 4 ve 30. maddeleri gereğince başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; şikâyetçinin davacı vekili olarak ilgili dosyayı kendisinin yokluğunda şikâyetli avukatın aldırdığını, bu nedenle davacı avukat tarafından herhangi bir zaman kaybının söz konusu olmadığını, bahsedilen duruşmanın ön inceleme duruşması olduğunu, mesleki mazerete rağmen ilgili dosyanın aldırılması nedeni ile şikâyetli avukatın mesleki kurallara uymadığını, yine ... mahkemelerinde ilgili dosyadan başka da birden fazla olan dosyaların duruşmasının da aynı şekilde mazerete konu edildiğini ve herhangi bir kötü niyetin bulunmadığının bu şekilde sabit olduğunu, olay günü ... ... yolunun dona çekme durumunun bulunduğundan öncelikle ... mahkemesindeki dosyanın duruşmasına gitmenin zorunlu olduğunu, başka bir ilçede bulunan duruşma dosyasının ileri bir saate ertelenmesi talebinin kabul edilebilip edilemeyeceğini veya dosya duruşmasının saatinde alınıp alınmayacağının belirli olmadığını, üstelik ilgili dosyada davalı taraf müvekkilinin avukat meslektaşı olarak duruşma akşamı kendisine vekâlet verdiğini ve dosyaya akşam saatlerinde vekâletnamenin sunulduğunu, ... ilçesine gidilip gidilmeyeceğine de sabah karar vermek gerektiğini, şikâyetli avukatın yaklaşım tarzının anlaşılması için Mahkemeye önceden sunmuş olduğu mazeret dilekçelerini de ekte sunulduğunu, olaydan hicap duyduğunu ve herhangi bir mesleki hatasının bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 10.12.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetçi avukatın itirazı üzerin TBB Yönetim Kurulu’nun 15.08.2015 gün ve 2015-863 Karar sayılı kararı ile “TBB Meslek Kurallarının 30/3. maddesi “Bir başka yerdeki duruşmasına mazereti nedeniyle gidemeyen avukat, karşı taraf avukatı başka bir yerden geliyorsa, mazeretini önceden meslektaşına bildirmelidir” şeklinde belirtilen kural uyarınca, şikâyetli avukatın bir gün öncesinden …’dan duruşma için gelecek şikâyetçi avukata mazeretini bildirmesi ve şikâyetçinin aynı gün saat 14.00’da yapılması talep edilen duruşmaya, o saatte gelmesini sağlaması gerekirken, bunun yapılmadığı,
Ayrıca, şikâyetli avukatın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 E. dosyasından başka, aynı mahkemenin 2012/207, 2013/69, 2013/126, 2013/298 ve 2012/447 E. sayılı dosyalarına da duruşmaların 14.00’a bırakılmasına dair dilekçeler sunduğu halde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/118 Esas sayılı dosyasının saat 09.20 de yapılan duruşmasına katıldıktan sonra, … Adliyesine gelerek, bu dosyaların duruşmalarına öğleden önce katıldığı da anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle itirazın kabulüne şikâyetli hakkında 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 34 ve 134. maddeleri ile TBB Meslek Kuralları’nın 4. ve 30. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesi için dosyanın Barosuna iadesine kararı verildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 11.09.2015 gün ve 2015/149 sayılı kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetçinin, müvekkilleri adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 esas sayılı dosyası ile Avukat M.A. hakkında açtığı tazminat davasının 12.12.2013 tarihinde, saat 09.10 da yapılacak ön inceleme duruşması için, duruşma saatinden önce …’dan giderek hazır bulunduğu,
Şikâyetli avukatın ise, ... Adliyesinde duruşmaya gireceğinden bahisle, duruşmanın öğleden sonra saat 14.00’a bırakılmasını talep eden mazeret dilekçesi verdiği,
Şikâyetçi avukatın bu mazereti kabul etmeyerek, dosyayı aldırdığı, ön incelemenin tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçilerek duruşma günü verildiği,
Baro Disiplin Kurulu tarafından;
“TBB Meslek Kuralları’nın 30. maddesi kapsamında şikâyetçi avukata bilgi ve haber verilmeden ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203 Esas sayılı dosyasına şikâyetli avukatın şehir dışından gelen meslektaşına haber vermeden mesleki mazeret dilekçesi sunduğu açıkça tespit edilmekle hakkında ilgili meslek kuralını ihmal ettiği sonucuna varılmaktadır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 08.04.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, olayda kastının olmadığını, şikâyetçi avukatın davranışının meslek etiğine aykırı olduğunu, şikâyetçinin de dosyaya mazeret dilekçesi gönderdiğini, 20 yılı aşkındır herhangi bir meslektaşı ile böyle bir sorun yaşamadığını belirerek Baro Disiplin Kurulu kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği,
İtiraz dilekçesinin şikâyetçi avukata usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 29.04.2016 kayıt tarihli dilekçe ile şikâyetçinin, itirazın reddi ile şikâyetli avukat hakkında verilen uyarma cezasına ilişkin kararın onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca disiplin cezası tayin edilmiş ise de; “TBB Meslek Kurallarının 30/3. maddesi “Bir başka yerdeki duruşmasına mazereti nedeniyle gidemeyen avukat, karşı taraf avukatı başka bir yerden geliyorsa, mazeretini önceden meslektaşına bildirmelidir” şeklindeki düzenleme karşı tarafın bu mazeretle olumsuz etkilenmemesini önlemeye matuftur. Şikâyetli avukatın mazereti Şikâyetçi avukat tarafından kabul edilmemiş ve duruşma saatinde aldırılmış, şikâyetli avukatın yokluğunda dosyada işlem yapılmıştır. Meslek Kurallarını, amacına göre yorumlamak zorunludur.
Bu nedenle yapılan hukuksal yorum yerinde görülmemiş, itirazın kabulü ile disiplin cezasının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat İ.D.’nin itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 26.02.2016 gün ve 2015/6 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat İ.D. hakkında “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy