(1136 S. K. m. 34, 45, 71, 134)
E. 2012/677
K. 2013/243
T. 05.04.2013
Şikâyetçi avukat, İstanbul’un değişik mahkemelerinde ve icra müdürlüklerinde İ.B. vekili olarak görev üstlenen O.A.’ın kesinleşmiş karar ile Baro kaydının silinmiş olduğunu, borçlunun aynı vekâletname ile vekil tayin etmiş olduğu şikâyetli avukatında Barodan silme kararı olmasına rağmen O.K. ile birlikte çalışmaya ve ortak vekâletname almaya devam ettiğini, iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçunu oluşturduğu kanaati ile disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında, Avukatlık Yasasının 71. Maddesinin açık olduğunu, levhadan silme kararının henüz kesinleşmediğini, Baronun bu konuda yanlış bilgi verdiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesince Baronun gönderdiği yazıya rağmen O.A.’ın avukatlık faaliyetlerinde sakınca görmediğini, şikâyetin reddini talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini Avukatlık Yasasının 45.maddesine aykırı bularak şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikâyetli avukat ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukat ile birlikte ortak vekâletname alan O.A’ın 17.02.2005 tarih ve 6/10 sayılı Yönetim Kurul kararıyla levhadan silinmesine karar verilmiş olduğu, kararın 18.09.2008 tarih ve 94/4 sayılı Yönetim Kurul Kararıyla kesinleşmiş olduğu, bu tarih itibariyle dava evraklarını düzenleyemeyeceği, icra işlemlerini takip edemeyeceği ve avukatlara ait yetkileri kullanamayacağının hüküm altına alınmış olmasına rağmen şikâyetli avukat ile birlikte 17.05.2010 tarihli vekâletname ile İlyas Başkol vekili olarak birlikte vekâletname aldıkları,
Osman Akar’ın Barodan kaydının silinmesi üzerine işlemin iptali talebi ile Ankara …İdare Mahkemesine müracaat ile yürütmenin durdurulması talebinde bulunduğu ve yürütmenin durdurulması talebinin 11.08.2008 İtiraz no 2008/3438 sayılı karar ile red edilmiş olduğu, yürütmenin durdurulması talebinin reddi üzerine bu defa Ankara Bölge İdare Mahkemesine bu kararın iptali için müracaatında yine Ankara Bölge İdare Mahkemesince de yürütmenin durdurulması talebinin red edilmiş olduğu ve daha sonra da … İdare Mahkemesinin 26.11.2008 gün 2008/73 Esas, 2008/ 1413 sayılı karar ile işlemin iptali talebinin de red edilmiş olduğu, anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukatın müşterek vekâletname aldığı O.A. ile ilgili levhadan silme kararının verildiği ve kararın kesinleştiği 2008 yılından itibaren avukatlık yapmasına olanak bulunmamaktadır. Gerek İdare Mahkemesi ve gerekse bu süreçte yürütmenin durdurulması kararı verilmediği gibi işlemin iptali de gerçekleşmemiştir.
Bu süreçte, şikâyetli avukat ile O.A.’ın müşterek vekâletname alarak değişik mahkeme ve icra müdürlüklerinde işlem yaptıkları, O.A. ile ilgili kesinleşmiş levhadan silme kararı var iken ve bu karar ile ilgili yürütmenin durdurulmasına karar verilmemiş iken şikâyetli avukatın yasaklı bir ortak ile birlikte iş takip etmesinden ibaret eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan Danıştay kararı 15.07.2011 tarihli olup şikâyetli avukatın birlikte vekâletname aldığı ve Barodan kaydı silinmiş olan O.A.’ın 2008 yılında kesinleşmiş karar ile levhadan kaydının silinmesine karar verilmiş iken bu süreçte avukatlık yapması, avukatların yapabileceği işlemlerden yasaklı olması ve karara karşı yürütmenin durdurulması kararı yok iken birlikte vekâletname alması Yasaya ve Meslek Kurallarına açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Avukatlık Yasasının “Avukat Bürosunda Çalışabilecek Kişiler” başlıklı 45. maddesi “Avukatlar ve avukatlık ortaklıkları, bürolarında yalnız avukatlık mesleği için gerekli olan yardımcı elemanlar çalıştırabilirler. Hâkimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlar veya avukatlıktan yasaklananlarla her ne şekilde olursa olsun işbirliği edilemez veya bu gibiler büroda çalıştırılamaz. Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden avukat, ilk defasında işten, tekrarında meslekten çıkarma… cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının altıncı kısmında yer alan 34. maddesi “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve Avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler” hükmünü, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. Maddesi “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakat yürütür. “ 4. maddesi “ Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükmünü içermektedir.
Bu nedenlerle, … Barosu Disiplin Kurulunun şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık Yasasının 34, 45 ve 134. maddelerine aykırı olduğundan disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak eylemin Avukatlık Yasasının 45. Maddesine aykırı olması nedeniyle en az işten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekirken uyarma cezası tayini doğru bulunmamış, uyarma cezasının “Üç ay süre ile işten çıkarma cezasına” çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazlarının reddine, … Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulunun “Uyarma cezası verilmesine” ilişkin 07.05.2012 tarih 2011/D. 387 Esas, 2012/283 Karar sayılı kararın ÜÇ AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA CEZASINA çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA yeniden inceleme ve araştırmayı gerektiren bir husus bulunmadığından, Şikayetli Avukat M.A.’ın ÜÇ AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy