(1136 S. K. m. 34, 35, 63, 72, 134)
E. 2014/383
K. 2014/500
T. 02.08.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçinin, şikayetli avukatın Baro kaydının silinmiş olmasına rağmen birçok davada vekil olarak işlem yaptığı, duruşmalara katıldığı iddiası üzerine açılan disiplin soruşturma ve kovuşturması sonucu, şikayetli avukatın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat, soruşturma ve kovuşturma aşamasında yazılı savunma vermemiştir. Disiplin Kurulu kararı tebliğine rağmen de herhangi bir itirazda ve beyanda bulunmamıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Şikayetçinin 06.09.2012 tarihinde … Baro Başkanlığına vermiş olduğu dilekçe ile şikayetli avukatın; 28.06.2012 tarihinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/316E. Sayılı,13.06.2012 tarihinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/370E. Sayılı,18.06.2012 tarihinde … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/62E. Sayılı, 05.07.2012 tarihinde … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/47E. Sayılı, 03.07.2012 tarihinde … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/1023E. Sayılı, 15.08.2012 tarihinde … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/ 155 E. Sayılı, 16.07.2012 tarihinde … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/ 87 E. Sayılı, 17.07.2012 tarihinde … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/ 454 E. Sayılı, 02.07.2012 tarihinde … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/716 E. Sayılı, 28.06.2012 tarihinde … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/ 588 E. sayılı ve …. 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/ 529 sayılı dosyalarında davalı, davacı, sanık ve müşteki vekili olarak duruşmalara girdiğini, bu tarihler itibariyle kendisinin Barodan kaydının silinmiş olduğunu, belirtip şikayetçi olmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; Şikayetli avukatın … Barosu Yönetim Kurulu’nun 29.05.2012 tarih 91/ 76 sayılı kararı ile Avukatlık Yasasının 72/c maddesi gereğince “baro levhasından silinmesine” karar verildiği, bu kararın 06.07.2012 tarihinde kesinleştiği 11.09.2012 tarihinde ise şikayetlinin yeniden levhaya kaydedilmek üzere başvuruda bulunduğu, ancak talebin Bakanlık tarafından onaylanmaması nedeniyle halen levhaya kaydının yapılmadığı,
Disiplin Kurulunca şikayet dilekçesinde belirtilen dosyalardan, kovuşturma dosyasına celbedilen mahkeme belgelerinden yakınılan avukatın kaydının silinmiş olduğu tarihte … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/316 Esas, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/62 Esas, … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/47 Esas, … 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1023 Esas, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/155 Esas, … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/454 Esas, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/529 Esassayılı dosyalarına vekil sıfatıyla iştirak ettiği tespit edildiği,
Şikayetli avukatın sicil kaydında disiplin suçuna rastlanılmadığı görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın … Barosu levhasından kaydının silindiği tarihlerde Avukatlık Yasasının 35/1. maddesinde, münhasıran avukatlara ait olan yetkinin kullanıldığını kabulle şikayetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Avukatlık Yasasının 35/1 maddesinde; “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.”
Avukatlık Yasası 63/1-3 maddesinde , “Baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklamış avukatlar, şahıslarına ait olmayan dava evrakı düzenleyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar. Baro levhasında yazılı bulunmayanlar avukatlık unvanını da taşıyamazlar.
Birinci fıkra hükmüne aykırı eylemde bulunanlara Cumhuriyet savcısı tarafından beşyüz Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.“ hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın Baro Levhasından silinmesine karşın birçok davaya vekil olarak katıldığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Bu nedenle eylemin hem Avukatlık Yasası 35/1 ve hem de suç olmakla 63/1-3. maddelere aykırı olduğu görülmektedir.
Bu nedenlerle eylemin Avukatlık Yasası 34, 35/1, 63/1-3, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı olmakla disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmesi isabetli bulunmakla, şikayetçinin itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak; 1- Şikayetçi R.K.’ın itirazının reddi ile, şikayetli Avukat C.O. hakkındaki, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin, 07.02.2014 gün ve 2013/ 194 Esas, 2014/ 33 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy