(Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 26, 27)
E. 2014/293
K. 2014/484
T. 02.08.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
… Barosu Yönetim Kurulu’nun 04.09.2012 tarih ve 83 sayılı kararı ile şikâyetli avukat hakkında “davanın tarafı olmayan yakınıcıya (… … Üniversitesi) yakınılan avukat tarafından davaya sunulan dilekçeyi ekleyerek bir yazı ile bildirmesi” nedeniyle disiplin kovuşturması başlatılmıştır.
Şikâyetli Avukat savunmalarında ve itirazında özetle; yakınmayı kabul etmediğini, … bölgesinde yerleşim alanlarına çok yakın bir alanda yürütülen maden ocağı faaliyetinden etkilenen vatandaşların vekili olarak … 1. İdare Mahkemesi’nin 2010/1665 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığı, dava sürecinde …’deki çeşitli kurumlardan ve … , … Üniversitesi Mimarlık Fakültesi’nden bilimsel görüş alındığını öğrendiğini, bu raporları … 1. İdare Mahkemesi dosyasına sunduğunu, karşı tarafın vekili olan Avukat D. K.’ın bu raporla ilgili olarak Mahkeme’ye verdiği 23.06.2011 tarihli dilekçede raporların tamamının kasıtlı ve istek üzerine alınmış raporlar olduğu, belirli menfaatler karşılığı rapor hazırlandığı şeklinde ithamlarda bulunduğunu, bu dilekçeyi ….. maden Müh. Fakültesine götürdüğünü, amacının fakülte tarafından mahkemeye yazı yazılarak dosyaya sunduğu bilimsel görüş ve raporların menfaat karşılığı alınmadığının ve … Büyükşehir Belediyesi’nin isteği ile hazırlandığını, başvurudan sonra fakültenin Avukat D. K.’ın bu dilekçesini Baro’ya gönderdiğini ve avukat hakkında şikâyetçi olduğunu, amacının meslektaşını küçük düşürmek, hakaret etmek veya suçlamak olmadığını, devam eden davada mahkemeye yazı yazılarak madencilik faaliyetinin yol açtığı felaketin önlenmesi ve müvekkillerin haklarının savunulmasına yönelik olduğunu, … 1. İdare Mahkemesi’ndeki davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını belirtmiştir.
Baro Disiplin Kurulu tarafından 14.02.2014 gün ve 2013/232 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararla şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; karara şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetli avukat tarafından … Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölüm Başkanlığı’na 18.08.2011 tarihli dilekçe yazdığı, dilekçe içeriğinde “İlgi yazı ile kurumunuzdan A. Madencilik şirketi tarafından …. Beldesinde işletilen taş ocağı ve kırma eleme tesisi hakkında bilimsel ve teknik görüş istenmiştir. Hazırlamış olduğunuz ekte örneği sunulu görüşünüzün (ek:1), belirli menfaat karşılığı, kasıtlı ve istek üzerine alınmış rapor olduğu, A. Madencilik vekili Av. D. K. tarafından … 1. İdare Mahkemesi Başkanlığı’na bildirilmiştir (ek:2). Bilimsel çalışmanıza yapılan haksız ithamı, bilgilerinize saygılarımla arz ederim.” ifadelerinin yer aldığı, dilekçe üzerinde “gereği için Savcılık makamına iletelim. Örneği dosyasına kaldıralım.” şeklinde havalenin bulunduğu,
… Mimarlık Fakültesi Dekanlığı tarafından 23.08.2011 tarihli yazı ile Hukuk Müşavirliği’ne Av. D. .K. hakkında kullandığı etik açıdan uygun olmayan ifadelerle ilgili gereğinin yapılmasının talep edildiği,
…Üniversitesi Rektörlüğü’nün 07.09.2011 kayıt tarihli şikâyeti üzerine Avukat D. K. hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, …Barosu Yönetim Kurulu’nun 04.09.2012 tarih, 83 sayılı kararı ile disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara …. tarafından yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 14.03.2013 tarih, 2013/22 Esas ve 2013-287 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31.05.2013 tarih ve 13225 sayılı yazısıyla onaylanarak kesinleştiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 26, “Hiçbir avukat bir meslektaşının mesleki tutum ve davranışları hakkında düşüncelerini kamuoyuna açıklayamaz. Bu yoldaki şikâyetlerin merci’i yalnızca barolardır.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 27, “Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaş, özellikle hasım meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişiler görüş ve düşüncelerini açıkça belirtemez.” hükümlerini amirdir.
Maddelerin amacı; avukatlar arasında düzen ve geleneklere uygun mesleki dayanışmayı temin, avukatların kamuoyu önünde ortak manevi mamelek olan itibarlarına zarar vermemektir.
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi salt bu nedene davaya müdahil olması yasal olarak mümkün bulunmayan üçüncü kişi konumundaki Mimarlık Fakültesi Dekanlığına göndermesi, müvekkil menfaatini koruma amaçlı yorumlanamaz, mesleki dayanışmayla da bağdaşmaz.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla Şikâyet Avukat S. S.’in itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak;
1- Şikâyetli avukat S.S.’in itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 14.02.2014 gün ve 2013/232 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararının onanmasına,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy