(5237 S. K. m. 62, 257) (5271 S. K. m. 231) (1136 S. K. m. 34, 136, 171) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/374
K. 2014/623
T. 27.09.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “… İcra Müdürlüğü’nün 2008/129 Esas sayılı takip dosyası ile … İcra Müdürlüğü’nün 2008/24 talimat sayılı dosyasında taahhüt tarihi olan 30.05.2011 tarihinde taahhüt bedeli olan 500,00, TL şikâyetçi tarafından ödendiği halde … İcra Ceza Mahkemesi’nin 2011/41 Ceza sayılı dosyası ile usulsüz taahhüdü ihlal nedeniyle şikâyetçi hakkında şikâyette bulunduğu” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikâyetli avukatın “bir yıl altı ay süreyle mesleki faaliyetlerinin yasaklanmasına” karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; … İcra Müdürlüğü'nün 2008-129 Esas sayılı dosyasında, … İcra Müdürlüğü'ne paranın 31.05.2011 tarihinde yattığının görüldüğünü, paranın 31.05.2011 tarihinde yattığını düşündüm ve taahhüt tarihi olan 30.05.2011 tarihinden sonra paranın yattığını düşünerek taahhüdü ihlal davası açtığını, şikâyetçinin parayı,30.05.2011 tarihinde … İcra Müdürlüğü'ndeki talimat dosyasına yatırdığını, o an için onu o şekilde anlayamadığını, makbuzda 31.05.2011 tarihini gördüğünde paranın taahhüt tarihi olan 30.05.2011 tarihinden 1 gün sonra yatırıldığını düşündüğünü, davayı açtıktan sonra hiçbir duruşmaya vekil olarak giremediği için dosyayı daha sonra da inceleme fırsatı olmadığını, bu dava sonucunda şikâyetçinin beraat ettiğini ve hiçbir zararı olmadığını, bu şikâyetin kötü niyetli bir şekilde yapıldığını, ,para talimat dosyasına yattığı için yanlış anlama olduğunu belirtmiştir.
Baro Disiplin Kurulu tarafından 28.03.2013 gün ve 2012/8 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararla şikâyetli avukatın “Bir Yıl Altı Ay Süreyle Mesleki Faaliyetlerinin Yasaklanmasına” karar verildiği, karara karşı şikâyetli avukat ve şikâyetçi tarafından itiraz edildiği görülmektedir.
Şikâyetli avukat itirazında özetle, sorunun şikâyetçinin parayı doğrudan … İcra Müdürlüğü'ne değil talimat dosyasına ödemesinden kaynaklandığını, … İcra Ceza Mahkemesi'ndeki dosyada da sanığın beraat ettiğini, herhangi bir zararının olmadığını, yanlış anlamanın olabileceğini, bu duruma 1 yıl 6 ay gibi meslekten geçici men cezası verilmesinin çok fazla olduğunu, suç ve cezaların denk olması gerektiğini, verilen cezanın fazla olduğunu, bir sürü meslektaşın hata yapabildiğini, böyle bir ceza verilmesinin doğru olmadığını, verilen kararda meslekten ihraç edilmesi gerektiği ve suç işlemeyi alışkanlık haline getirdiğinin belirtildiğini, 2.5 yıldır kendisi hakkında …Barosu'na yapılmış tekbir şikâyetin bulunmadığını, bu durumun lehine değerlendirilmesi ve disiplin dosyasındaki olay … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/13 Esas sayılı dosyasında da geçtiğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini bu dosyadaki şikâyet konusunun da … İcra Müdürlüğü’nün 2008/129 Esas sayılı dosyası ile ilgili olduğunu belirtmiştir.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikâyetli avukat tarafından alacaklı E. Ö. vekili sıfatıyla borçlu şikâyetçi aleyhine toplam 22.141,37 TL tutarında alacağın tahsili için 09.02.2008 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2008/129 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,
Borçlu şikâyetçi tarafından 15.04.2011 tarihinde taahhüt planı kapsamında taahhütte bulunulduğu, bahsi geçen taahhüt planında 30.05.2011 tarihinde 500,00 TL yatırılacağının taahhüt edilmiş olduğu,
Şikâyetçi tarafından … İcra Dairesi’nin 2008/24 Talimat sayılı dosyasına 30.05.2011 tarihinde 500,00 TL yatırıldığı,
Şikâyetli avukat tarafından 01.06.2011 tarihli dilekçe ile şikâyetçinin 30.05.2011 tarihinde ödemesi gereken taahhüdü ödemediği gerekçesiyle İcra Ceza Mahkemesi’nde taahhüdü ihlal suçundan dava açıldığı,
… İcra Ceza Mahkemesi’nin 2011/41 Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda 17.04.2012 tarihli ve 2012/8 Karar sayılı kararla “…sanığın 30.05.2011 tarihli taahhüdünü 500,00 TL olarak zamanında ve taahhüde uygun ödediği” gerekçesiyle şikâyetçinin beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde; … Baro Disiplin Kurulunun 19.10.2004 gün ve 2004/1 Esas ve 2004/1 sayılı kararı ile kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği, kesinleşme tarihinin belli olmadığı,
Şikâyetli avukat İ. K. K.’nun itirazının reddi Barosu Disiplin Kurulunun 11.09.2009 tarih, 2009/3 Esas ve 2009/11 sayılı kararı ile “Beşyüz TL. Para cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, Kurulumuzun 09.04.2010 gün ve 2009/659 Esas ve 2010/147 sayılı kararı ile 500,00 TL. Para cezasının 214,00 TL. olarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
 …Barosu Disiplin Kurulu’nun 01.10.2010 tarih, 2009/8 Esas ve 2010/7 karar sayılı kararı ile “üç ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırtmasına” karar verildiği, Kurulumuzun 04.04.2011 gün ve 2010/712 Esas ve 2011/205 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 2007/1 Esas ve 2007/2 sayılı kararı ilebeş ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırıldığı” karar verildiği, Kurulumuzun 29.02.2008 2008/12 Esas ve 2008/90 sayılı kakarı ile 100,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve 29.02.2008 tarihinde kesinleştiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 2007/2 Esas ve 2008/1 sayılı kararı ile “üç ay süre ile işten yasaklanma cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği Kurulumuzun 07.11.2008 2008/299 Esas ve 2008/436 sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek 07.11.2008 tarihinde kesenleştiği,
… Barosu Disiplin Kurulun 2007/3 Esas ve 2008/5 sayılı kararı ile “üç ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına” karar veril, Kurulumuzun 17.10.2008 gün ve 2008/363 Esas ve 2008/413 sayılı kararı ile 200,00 TL para cezası verilmesi şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 2008/4 Esas ve 2008/4 sayılı kararı ile üç ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği ve Kurulumuzun 20.02.2009 tarih, 2008/500 Esas ve 2009/110 karar sayısı ile 250,00 TL. para cezası ile cezalandırılması şeklinde düzeltilerek onanmasına karar veriliği,
 … Barosu Disiplin Kurulunun 2008/6 Esas ve 2008/7 sayılı kararı ile 150.00 TL, para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Kurulumun 20.02.2009 gün v 2008/495 Esas ve 2009/108 sayılı kararı ile onanmasına karar veriliği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 2009/6 Esas ve 2009/9 sayılı kararı ile “dört ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, Kurulumuzun 01.07.2011 tarih, 2011/139 Esas ve 2011/418 sayılı kararı ile onanmıştır.
… Barosu Disiplin Kurulunun 2007/4 Esas ve 2008/8 sayılı kararı ile “üç ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiştir. Kurulumuzun 24.04.2009 tarih, 2009/71 Esas ve 2009/214 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği,
 … Barosu Disiplin Kurulunun 2008/5 Esas ve 2009/1 sayılı kararı ile 214.0tl. para cezası ile cezalandırılmasına karar veriliği, Kurulunuzun 31.07.2009 tarih, 2009/203 Esas ve 2009/351 sayılı kararı ile kınama cezası olarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 24.04.2009 tarih, 2008/8 Esasa ve 2009/5 sayılı kararı ile “dört ay süre ile işten yasaklama cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği ve Kurulumuzun 06.11.2009 tarih, 2009/424 Esas ve 2009/575 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 10.04.2009 tarih, 2008/9 Esas ve 2009/3 sayılı kararı ile “dört ay süre ile işten n yasaklama cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, Kurulumuzun 09.04.2010 gün ve 2009/661 Esas ve 2010/149 sayılı kararı ile 214,00 TL’si olarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
… Barosu Disiplin Kurulunun 24.12.2010 tarih ve 2008/12 Esas ve 2010/9 sayılı kararı ile 500,00 TL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İlgililere tebliğ edilen kararı itiraz edilmediğinden kesinleştiği,
Şikâyetçinin 23.05.2014 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı E. Ö.’e 16.000,00 TL borcu olduğunu, icraya verilince 22.000,00 TL olarak ödemeye başladığını, başta şikâyetli avukata ödeme yaptığını sonradan hukuki yollara başvurduğunu, borcunu ödediği halde şikâyetli avukatın kendisine kefil olan annesinin evine haciz koydurttuğunu, usulsüzlük yaptığını, cezanın Şikâyetli avukatın disiplin sicil özeti göz önünde bulundurulduğunda meslekten çıkarma cezası olduğunu, Şikâyetli avukatın Kurulca korunduğunu bildirerek karara itiraz ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Şikâyetli avukatın gerekli özeni göstermeksizin ödenmiş olan para hakkında “taahhüdü ihlal” nedeniyle şikâyette bulunduğu, bu durumu anlamasına kararının şikâyetten vazgeçmediği ve Mahkemece Şikâyetçinin beraatına karar verildiği dosya kapsamı ve kendi kabulü ile tartışmasızdır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34. 134 ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4. maddelerine aykırı olduğu yönündeki hukuksal değerlendirme isabetli ise de; Önceki disiplin cezalarının tümü tekerrüre esas olduğundan ve eylem Avukatlık Yasasının altıncı kısmında bildirilen disiplin suçu olduğundan Avukatlık Yasası 136/4. maddesine aykırı olarak bir yıl süre ile işten çıkarma cezası verilmesine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiş Şikâyetçi İbrahim Bulut’un itirazının kabulü ile bir yıl altı ay süre ile işten çıkarma cezası verilmesine ilişkin kararın meslekten çıkarma cezası verilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak şikâyetli avukat İ. K. K.’nun itirazının reddi, şikâyetçi İ. B.’un itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Bir Yıl Altı Ay Süre İle İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 28.03.2013 gün ve 2012/8 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararının meslekten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli avukat İ. K. K.’nun “Meslekten Çıkarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy