(7201 S. K. m. 35) (5237 S. K. m. 62, 257) (1136 S. K. m. 34, 134, 171) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42)
E. 2014/808
K. 2015/26
T. 03.01.2015
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.05.2010 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.02-101-05-80-3053-2010/… sayılı Oluru” ile “Müştekilerin yetkilisi oldukları davacı … Sigorta Hesabı vekili sıfatıyla, davalılar M.S.ve A.Y.aleyhlerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1133 esasına kayden takip ettiği tazminat davasının 21.02.2006 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenileme talebinde de bulunmayarak, aynı Kanunun 409/5. maddesi gereğince, 22/05/2006 tarih ve 2006/693 sayı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği,” iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukatın 19.01.2011 kayıt tarihli itirazında özetle daha öncede şikâyet üzerine üç ay işten çıkarma cezası ile cezalandırıldığını, Tebligat Yasası 35. madde gereği yapılan tebligata muttali olmadığından itiraz edemediği ve kararın kesinleştiğini, hakkına mükerrer disiplin cezası verilemeyeceğini, her dava için 100,00 TL ücret ödendiğini, masraf verilmemesi nedeniyle duruşmalara katılamadığını, suçsuz olduğunu savunduğu, Ağır ceza Mahkemesi’nde yaptığı savunmanın da benzer olduğu görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat hakkında eylem nedeniyle ... l. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/201 Esasında görevi ihmal iddiası ile açılan kamu davasında Mahkeme’nin 05.02.2013 gün ve 2013/25 Karar sayılı kararı ile TCK’nın 6068 sayılı yasa ile değişik 257/2, 62/1 maddeler gereği neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 26.03.2013 tarihinde kesinleştiği, kararda suç tarihinin 21.10.2008 olarak bildirildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 06.11.2007 gün ve 2007/D.96 Esas, 2007/329 Karar sayılı kararla kınama cezası ile cezalandırıldığı, kararın 14.212.2008 tarihinde kesinleştiği, 25.03.2008 gün ve 2007/D.548 Esas, 2008/138 karar sayılı kararla 214,00 TL para cezası ile cezalandırıldığı, kararın 229.11.2008 tarihinde kesinleştiği,05.10.2009 gün ve 2009/D.378 Esas, 2009/443 Karar sayılı kararıyla üç ay işten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, kararın 14.12.2010 tarihinde kesinleştiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.09.2014 günlü yazı ile “Ancak kararda belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sonuçları, denetim süresi içerisinde bir suç işleyeceğinin bu aşamada bilinememesi ile dosyadaki diğer bilgiler birlikte dikkate alındığında 1136 sayılı kanununun 135. maddesinde açıklanan diğer cezalar yerine adı geçen Avukatın "2 Yıl İşten Çıkarma" ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, eylem ile ölçülü olmadığı değerlendirilmektedir.” Gerekçesi ile karara itiraz edildiği, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın 171. maddesi “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.
TBB. Meslek Kurallarının madde 42, “Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.” hükmünü amirdir.
Şikâyetli avukat gerekli masrafın verilmemesi nedeniyle işlem yapamadığını savunmuş ise de, böyle bir durumda masraf verilmemesinin doğuracağı sonuçlar hakkında Meslek Kuralları’nın 42. maddesi uyarınca iş sahibinin yazılı olarak uyarılması gerektiğinden ve bu anlamda bir uyarı yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt da gösterilmediğinden, masrafın verilmemiş olması avukatları sorumluluktan kurtaramaz.
Bir haktan vazgeçmeyi gerektiren işlemlerde vekil edenin yazılı muvafakatinin alınması zorunlu olup, avukat kararın temyizinde hukuksal yarar görmediği kanısında ise, görüşünü iş sahibine yazılı olarak bildirmek ve nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğundan dosya içerisinde şikâyetli avukatın şikâyetçiye kararın temyizinde hukuki yarar görmediğini bildirdiğine ve şikâyetçinin mahkeme kararının temyiz edilmemesine ilişkin yazılı hiçbir belge bulunmamaktadır.
Avukatın bağımsızlığı, hiçbir etki ve baskı altında kalmadan hukuka uygun bir şekilde müvekkilinin haklarını savunmayı ve üzerine aldığı işi Avukatlık Yasasının 171 maddesine göre sonuna kadar takip etmeyi gerektirmektedir. Temyiz aşaması da “Davanın sonuna kadar takibini” içermektedir.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nca eylemin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası 34, 134, 171 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 42. maddelere aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli ise de eylem tarihinde Şikâyetli avukatın tekerrüre esas herhangi bir disiplin cezası olmaması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile 2 yıl işten çıkarma cezasının takdiren 214,00 TL para cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “2 Yıl Süre İle İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 07.07.2014 gün ve 2011/D.446 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararının 214,00 TL para cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına, Şikâyetli avukat A.K.’ın “214,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy