(1136 S. K. m. 140) (5271 S. K. m. 223)

E: 2016-282

K: 2016/450

T: 25.06.2016  

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31.03.2015 ve 68215580-… sayılı “Olur”u ile; “... Aile Mahkemesinin 2013/150 esasına kayden görülen boşanma davasında davalı müştekinin vekilliğini ... Noterliği’nce düzenlenen 07.10.2013 tarihli ve 32801 yevmiye sayılı vekaletname uyarınca üstlenerek, 2.000,00 Türk Lirası vekalet ücreti ve masraf almasına rağmen, duruşmalarına katılmadığı gibi aldığı parayı da iade etmediği” iddiası ile kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikayetçinin kendisine ücret ödemediğini, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şikayetçi aleyhine açılan boşanma davasını takip etmediğini, kaldı ki şikayetçinin tarafı olduğu diğer birçok dava ve soruşturmada şikayetçiye hukuki yardımda bulunduğunu, bu dava için belirlenen ücreti ödemediği için vekilliğini üstlenmediğini ve atılı eylemi işlemediğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; Şikayetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi ile ilgili olarak ...  Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/219 esasına kayden “Görevi Kötüye Kullanmak” suçundan açılmış olan kamu davası sonucunda Mahkemenin 2015/268 Karar sayılı ve 15.09.2015 günlü kararı ile şikayetli avukat sanığın yeterli delil elde edilemediğinden ve suçu sabit olmadığından müsnet suçtan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği,  

Mahkeme tarafından, “Müdahilin ... Aile Mahkemesinin 2013/150 esasında kayıtlı dosyasında görülmekte olan boşanma davasında davayı takip etmesi için avukat olan sanığa vekaletname verdiği, ancak müdahilin vekilliğini üstlenen sanığın müdahilden 2.000,00 TL vekalet ücreti ve masraf almasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi aldığı parayı da müdahile iade etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle müvekkili olduğu müdahilin mağduriyetine sebebiyet vererek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanığın savunmasında müdahil tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı için müdahilin davasını takip etmediğini söylediği, müdahilin de beyanında sanığa 2.000,00 TL para ödediğini söylemiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği ve sanığın savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşılmış olup, sanığın üzerine atılı olan ve sübut bulmayan görevi kötüye kullanmak suçundan beraatine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm kurulduğu,

Ceza Mahkemesinde tanık olarak dinlenen ve şikayetçinin disiplin kovuşturmasında tanık olarak dinlenmesini talep ettiği Ö.Ö.’nün Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde; “Olayla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğum ifade doğrudur, sanık bana müştekiden para aldığına dair bir kağıt gösterdi, ancak ben kağıtta ne yazılı olduğuna bakmadım, sanık bana müştekiden hangi tarihte ne kadar para aldığını da söylemişti.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Şikayetli avukat M.B.’nun disiplin sicil özetinde, eylem tarihi (07.10.2013) itibariyle tekerrüre esas kesinleşmiş cezasının olmadığı,  

Şikayetçi H.A.’nın 29.01.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki iddialarını tekrarla, şikayetli avukata taksitler halinde ödeme yaptığını, buna ilişkin tanıklarının dinlemediğini, şikayetli avukata ait 05xxxxxxxx numaralı cep telefonundan kendisini (05xxxxxxxx) arayarak verdiği parayı iade edeceğini söylediğini, buna ilişkin TİP Başkanlığından operatör kayıtları incelenmeden karar verildiğini belirterek mezkûr kararın kaldırılarak şikayetli hakkında ilgili yasa hükümleri gereğince disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği,

İtiraz dilekçesinin şikayetli avukata tebliğ edildiği, Şikayetli avukatın 04.04.2016 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, şikayetçinin kendisine hiç ödeme yapmadığını, bu durumun kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, hakkında suç duyurusunda bulunacağından ya da tazminat davası açacağından endişesi olduğu için şikayetçinin bu şekilde davrandığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Şikayetli avukatın disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin kararda Mahkeme’ce CMK 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verildiği görülmektedir.

CKM 223/2-e maddesi Avukatlık Yasası’nın 140/3.  maddesinde bildirilen “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali” olup bu nedenle disiplin cezası verilmesi olanaksızdır.

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikayetçi H.A.’nın itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 21.10.2015 gün ve 2015/39 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy