(1136 S. K. m. 134)

E: 2018/243

K: 2018/312

T: 16.03.2018

Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçi avukatın davacı vekili olarak takip ettiği dosyaya şikayetçinin bilgisi dışında, 15.07.2016 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunarak davacı vekili olarak UYAP kaydının yapılmasını talep ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli savunmalarında özetle; şikayetçi avukatı en az üç sefer sekreterine arattığını ancak cevap alamadığını, müvekkilinin ivedi yapılması gerekli işlerinin olması nedeniyle dosyaya vekalet koyup, talepte bulunma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 29.12.2016 günlü toplantısında şikayetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39.maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca; “…Şikayete konu olayda şikayetli avukat tarafından bahse konu … Aile Mahkemesi dosyasına vekalet ibraz edildiği ve şikayetçi avukata yazılı bildirimde bulunulmadığı, şikayetli avukatın da kabulü dahilindedir…” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetlinin 20.10.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı davranmak gibi bir kastının bulunmadığını, … Aile Mahkemesinin 2015/387 esas sayılı dosyasının incelenmesi gerektiğini belirterek hakkında tesis edilen kararın bozulmasını ve kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesinde, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.” denmektedir.

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesinde de, “İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekalet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.” denmektedir.

Dosya kapsamı ve şikayetli avukatın ikrarı dikkate alındığında, eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı hukuken isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1- Şikayetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 23.06.2017 günlü ve 2017/7 Esas, 2017/63 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ... İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy