(1136 S. K. m. 157)

E: 2020-736

K: 2020/816

T: 1.12.2020

Şikayetli avukat hakkında; “Müştekilere ait … sayılı taşınmazı yetkisi olmadığı halde emlak ilan sitelerinde satışa çıkardığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetçiler vekili 05.08.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikayetlinin üst sınırdan cezalandırılmasını talep etmiştir.

Şikayetli 09.09.2020 kayıt tarihli itiraza cevabında, şikayetçiler vekilinin sigortalı iken aldığı vekaletnamelerin geçersiz olduğunu, iş ve işlemlerinin yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini dilemiştir.

Şikayetli Avukat 04.08.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; savunmalarının tekrarla, eylem (21.05.2014) ve öğrenme (11.08.2015) tarihi itibariyle Avukatlık Kanunu’nun 159/2.maddesi gereğince zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek mezkûr kararın kaldırılarak hakkındaki disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen şikayetçiler vekili itiraza cevap vermemiştir.  

Avukatlık Kanunu’nun “Kovuşturma ve ceza zamanaşımı” başlıklı159.maddesinde; “Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz. Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez.

Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez.

Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü amirdir.

İncelenen dosya kapsamından, dosyanın Kurulumuza 09.10.2020 tarihinde intikal ettiği, disiplin davasına konu eylem nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2017 günlü kararı ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 10.02.2017 günü kesinleştiği, disiplin davasına konu eylem nedeniyle yürütülen ceza kovuşturmasının bulunmadığı, Baroya yapılan şikayet tarihi (10.03.2016) esas alınsa dahi Avukatlık Kanunu’nun 159/2. maddesi gereğince disiplin davasına konu iddia yönünden öngörülen dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Avukatlık Kanunu’nun 157/2. maddesine göre; “Birlik Disiplin Kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinden inceler.”

Bu nedenle, şikayetçiler vekilinin itirazının reddi, şikayetli Avukatın itirazının kabulü ile kararın kaldırılması, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi vekilinin itirazının reddine, Şikayetli Avukatın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikayetlinin “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasın” ilişkin 28.02.2020 gün ve 2017/41 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, şikayetli Avukat hakkında yürütülen 2017/41 esas sayılı DİSİPLİN DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,           

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy