(1136 S. K. m. 135) (5237 S. K. m. 257) (5271 S. K. m. 231)
E: 2017/553
K: 2017/997
T: 24.11.2017
Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.06.2010 günlü “Olur”u ile; “Müşteki davacı vekili sıfatıyla takip ettiği ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı taraf olduğu ... 7. Vergi Mahkemesinin 2009/945 esasına kayden görülen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2009 gün ve 2009/1237 karar kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği hâlde, yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurmayarak, aleyhe kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesine ve dolayısıyla müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği” iddiası ile kovuşturma izni verilmesi ve şikayetçinin 09.10.2009 kayıt tarihli dilekçesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli önceki savunmalarında özetle; şikayetçinin 2005 yılından itibaren davaya konu edilen Vergi Mahkemesindeki dosyasını vekil sıfatıyla takip ettiğini, ... 7. Vergi Mahkemesinin kararının Danıştay tarafından usûl yönünden bozulduğunu, usul eksikliğinin giderilerek aynı şekilde karar verildiğini, kararın Danıştay tarafından önceki bozmaya göre kesin olarak onanacağını düşündüğünden kararı temyiz etmediğini, davanın başlangıcında vekalet ücreti olarak 1000-1500 TL aldığını, yargılama giderlerini de kendisinin karşıladığını, şikayetçi ve oğlundan temyiz masrafı istediği halde masraf verilmeyeceği söylendiği için ve bozma ilamının mahiyetini de dikkate alarak kararı temyiz etmediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Dosyanın önceden kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 04.01.2017 günlü kararıyla Disiplin Kurulu kararının Avukatlık Yasası’nın 152. maddesi uyarınca şikayetçi ve şikâyetli avukata tebliği zorunlu olduğundan, şikayetçinin yasal mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edildikten ve yasal itiraz süresi geçtikten sonra Kurulumuza gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın barosuna iadesine karar verildiği, Baro Disiplin Kurulunca eksikliğin ikmal edilerek dosyanın gönderildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 28.10.2010 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına oybirliğiyle karar verildiği,
Şikayetli hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/419 esasına kayden “Görevi İhmal” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında Mahkemenin 26.09.2011 gün ve 2011/382 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği,
Şikayetçi katılanın temyiz ettiği işbu kararın Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 11.09.2014 gün ve 2013/1003 esas 2014/8251 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği,
Yargıtay’da bozularak mahkemesine iade edilen mezkur dosyanın 2014/483 esasına kayden görülen kamu davasında 19.03.2015 gün ve 2015/93 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukat hakkında TCK’nın 257/2, 61, 62 maddeleri gereğince neticeten 2 Ay 15 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 28.04.2015 günü kesinleştiği,
Mahkemenin, “Şikayetçinin yargılama aşamasındayken 23.02.2011 gününde vefat ettiği ve oğlunun davaya katılan olarak girdiği ve devam ettiği, sanığın ... 7. Vergi Mahkemesinin 2009/945 esas ,2009/1237 karar sayılı ilamını 18.05.2009 gününde kendisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde yasal süresi içinde temyiz etmeyip, masraf verilmediği gerekçesiyle işten el çektiği, takip ettiği davada gereğinin artık müvekkilinin kendisi veya yeniden tutacağı avukatı vasıtasıyla yerine getirileceğine dair bildirimde bulunmadığı, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğu, böylelikle yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu…” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu tarafından “… 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/483 esas 2015/93 karar sayılı kesinleşmiş ilamındaki gerekçeler heyetimizce de benimsendiğinden, mahkûmiyet kararının TCK’nın 257/2. maddesinden verilmiş olması, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmış olması ve şikayetlinin sicil durumu dikkate alınarak, Avukatlık Yasası’nın 135/1. maddesinin ihlal edildiği…” gerekçesiyle şikayetlinin uyarma cezası ile cezalandırıldığı,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikayetlinin 10.08.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, mütevveffa şikayetçinin yargılama süresi ve temyiz aşamasında hiç masraf vermediğini, ikinci temyiz süresinin geçmesine şikayetçinin kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini, kararın ikinci kez temyiz edilmemiş olmasından dolayı hak kaybına uğramadığı gibi herhangi bir zararının da doğmadığını, dava konusu vekalet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü özen ve sadakat borcunun kendisince ifa edildiğini belirterek Baro Disiplin Kurulunun hakkında tesis ettiği disiplin cezasının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukat vekili olarak ... 7.Vergi Mahkemesinin 2009/945 esasına kayıtlı 14.04.2009 tarihinde kendisine tebliğ edilen kararı temyiz yoluna başvurmadan kesinleşmesine neden olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavçılığına şikayet edildiği, bu şikayet üzerine … 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/483Esas , 2015/93 karar sayılı ilamı ile görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanarak TCK 257/2 maddesi gereğinden takdiren üç ay süreyle hapis cezası ile cezalandırıldığı hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Şikâyetli avukatın üstlendiği davada kararı temyiz süresini geçirilmesi TBB Meslek Kurulları 3 maddesinde “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür” ve gene meslek kurulları 4.maddesinde belirtildiği üzere “avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” ilkesine aykırı davrandığı anlaşılmakla, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1- Şikayetli avukatın itirazının reddi ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 30.05.2016 gün ve 2010/D.645 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy