(1136 S. K. m. 34, 41, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2016-232
K: 2016/480
T: 16.07.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukat hakkında, “... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/586 Esas sayılı dosyasında şikayeti vekili olduğu, vekillikten çekildiği, ancak sorumluluğunun devam ettiği dönemde şikayetçi aleyhine verilen kararı temyiz etmediği, avukatlık görevini yapmadığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/586 Esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak takip ettiği, dosyanın karara çıktığı, telefonla arayarak dosyanın karar çıktığını bildirdiği, masraf ve vekalet ücretini ödemediği, 26.10.2011 tarihinde görülen lüzum üzerine dosyadan çekildiği, çekilme dilekçesi ve mahkeme ilamının bizzat kendisine tebliğ edildiği, temyiz hakkının olduğu bu nedenle şikayetçinin mağdur olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 27.11.2014 günlü ve 2014/145 Karar sayılı kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Şikayetçinin itirazı üzerine; Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 27.06.2015 günlü ve 2015-699 sayılı kararı ile “Her ne kadar mahkeme kararının asile tebliğ edildiği halde, temyiz etmediği kabul edilmişse de; 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 41/1. maddesine göre, vekalet görevinin müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği, bu durumda, çekilme dilekçesi 17.11.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiğinden, vekalet görevinin 02.12.2011 tarihine kadar devam edeceği, 26.10.2011 tarihli dilekçe üzerine mahkeme kararı asile tebliğ edilmişse de, bu tebligatın yasaya uygun olmadığı, zira vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekili yapılması gerektiği, Şikayetli avukatın vekillik görevi 02.12.2011 tarihinde sona ereceğinden, şikayetçiye 02.11.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı, yasal süresi içerisinde temyiz etmesi gerekirken etmediği” gerekçesiyle itirazın kabulüne şikayetli hakkında 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 34 ve 134. maddeleri ile TBB Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddeleri uyarınca değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ... Barosu Başkanlığı’na gönderilmesine karar verildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 23.07.2017 günlü ve 2015/80 sayılı kararı ile şikayetli avukatın Disiplin Kuruluna sevkine karar verildiği,
Şikayetli avukatın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/586 Esas sayılı itirazın iptali davasında davalı/şikayetçinin vekili olduğu, 07.09.2011 tarihinde davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verildiği,
Şikayetli avukatın 26.10.2011 tarihli dilekçe ile dosyayı takip etmeyeceğini, tebligatların asile yapılmasını talep ettiği,
Bu dilekçe üzerine, mahkeme kararının 02.11.2011 tarihinde, şikayetlinin çekilme dilekçesinin ise 17.11.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, mahkeme kararının temyiz edilmeksizin 29.02.2012 günü kesinleştiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15.01.2016 günlü yazısı ile şikayetli avukat hakkında 07.07.2014 günlü “Olur” ile soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğinin bildirildiği,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “şikayetçiye zamanında çekilme dilekçesinin tebliğ edilmemesinin şikayetlinin kusuru olmadığı, karar tebliğinin yapılmaması nedeniyle şikayetlinin temyizden sorumlu olmasının düşünülemeyeceği gibi, şikayetçinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetli hakkında ‘görevi kötüye kullanmak suçundan’ dolayı yapmış olduğu şikayet nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce soruşturmaya gerek görülmediğinden soruşturma izninin verilmediği” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetli avukat F.E.’nin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetçinin 03.03.2016 evrak kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki iddialarını tekrarla, şikayetlinin alelacele vekillikten çekildiğini ve aleyhine olan kararı temyiz etmediğini, paragöz avukatlar ile onları korumaya çalışanların hukuku itibarsızlaştırdıklarını, hukukun önünde herkesin eşit olması gerektiğini bu sebeple karar itiraz ettiğini belirttiği,
İtiraz dilekçesinin şikayetli avukata 04.03.2016 günü elden teslim edildiği, şikayetli avukatın 14.03.2016 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle; Avukatın her aşamada vekaletten çekilme hakkının olduğunu, şikayete konu kararın şikayetçiye bizzat tebliğ edildiğini ve şikayetçinin temyiz hakkı bulunmasına rağmen bunu kullanmadığını, şikayetçinin kendisine ve diğer meslektaşlarımıza hakaret içeren sözler sarf ettiğini, itiraz değil hakaret ettiğini beyan ederek mezkûr kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasası’nın 41. maddesi, “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.
Şu kadar ki, adli müzaharet bürosu yahut baro başkanı tarafından tayin edilen avukat, kaçınılmaz bir sebep veya haklı bir özürü olmadıkça, görevi yerine getirmekten çekinemez. Kaçınılmaz sebebin veya haklı özürün takdiri avukatı tayin eden makama aittir.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlık Yasası’nın 41. maddesi avukatın hak ve mükellefiyetlerini düzenleyen Yasanın 6. Kısmında olup, kamusal bir düzenlemedir ve salt bu nedenledir ki çekilme dilekçesinin tebliğinden itibaren 15 gün süre ile görev ve yetkilerin devam ettiği bildirilmiş, olayımızda olduğu gibi olası hak kayıplarının önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Dosya kapsamına göre Şikayetli avukatın çekilme dilekçesinin tebliğinden sonra vekillik görevi 02.12.2011 tarihinde sona ereceğinden, bu süre içerisinde temyiz etme zorunluluğunda da bulunduğu açıktır. Oysa süre bitmiş ve karar temyiz edilmemiştir.
Şikayetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli olmamakla itirazın kabulü ile Avukatlık Yasası’nın 34, 41, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddeleri ve Yasa’nın 158. maddesindeki ilkeler de gözetilmek suretiyle takdiren disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetçi S.G.’nin itirazının kabulü ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 24.02.2016 gün ve 2015/6 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikayetli avukat F.E.’nin “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy