(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E. 2014/839
K. 2015/99
T. 31.01.2015 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukatlar hakkında “şikâyetçi aleyhinde ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13010 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibini TBB Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesi uyarınca Baroya bilgi vermediği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek uyarma cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat önceki savunmalarında özetle; meslektaşları hakkında 16.04.2011 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13010 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı tarihte toplam 1458 adet icra takibi başlatıldığını, takibin tek bir dosya olarak işleme konulmadığını, takiplerin UYAP sistemine aktarılarak başlatıldığını, borçlunun bilgilerini görme ve incelemelerinin mümkün olmadığını, meslektaşlarının avukat olduğunu bilerek ve isteyerek hareket etmelerinin imkansız olduğunu, müvekkillerinin meslektaşları tarafından uzunca bir süre ödeme yapılmayınca söz konusu kanuni takip işlemlerinin başlatılması için dosyayı diğer dosyalarla birlikte toplu olarak bürolarına gönderdiğini, baronun sulh yolunu taraflara önerip önermediği veya resen soruşturma açıp açmadığı konularının inceleme dışı bırakıldığını, icra takiplerini bu kurala sokmanın maddenin amacına aykırı olduğunu, ...’da her yıl 1.000.000’un üzerinde icra takibinin açıldığı düşünüldüğünde bunların içinde avukat olup olmadığının araştırılmasının alacaklı avukatından beklenemeyeceğini, TBB Meslek Kurallarının 27/2.maddesinin işlevsiz hale geldiğini belirtmişlerdir.
Şikayetçi avukat itirazında özetle; 16.04.2011 tarihli ödeme emrinde borçlu adı ve soyadı hanesine avukat unvanımı da ekleyerek ad ve soyadını yazmaları nedeniyle şikâyet edilen avukatların dilekçelerinde yazılı “avukat olduğunu bilerek takipte bulunmalarının söz konusu olmadığı” savunmalarını kabul etmenin ve ... Barosu Disiplin Kurulu’nun 12.05.2014 tarihli kararının gerekçesini kabul etmenin mümkün olmadığını, Meslek Kuralı’nda geçen “dava” ibaresini geniş yorumlamak suretiyle “icra takibi, Cumhuriyet Savcılığı’na şikâyetler” gibi her türlü hukuksal girişimin madde kapsamında kaldığı sonucuna varılması gerektiğini belirtmiş; kararın kaldırılarak şikâyet edilen avukatların cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Alacaklı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilleri sıfatıyla borçlu şikayetçi avukat aleyhine ... 3. İcra Dairesi’nin 2011/13010 Esas sayılı dosyası ile toplam 4.284,68 TL’nin tahsili amacıyla 16.04.2011 tarihinde icra takibi başlattıkları,
Şikâyetli avukatın icra takibiyle ilgili olarak Baroya bildirimde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 31.03.2014 gün ve 2011/76 Esas, 2014/1397 Karar sayılı kararı ile TBB Meslek Kuralları 27/2. maddenin iptaline oy çokluğu ile karar verdiği, ancak Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 27/01/2015 gün ve 92358809-56887-… sayılı “Oluru” kurulumuzun 06.12.2014 gün ve 2014/714 Esas, 2014/823 Karar sayılı kararının tashihi karar edilmekle kesinleşmediği ve sonucunun beklenmesi gerektiği bildirilmekle karar onandığı taktirde disiplin kovuşturmasının konusu kalmayacağından sonucun beklenmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi Avukat C.E.K.’un itirazının kabulü ile;
... Barosu Disiplin Kurulu’nun ayrı ayrı “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.05.2014 gün ve 2013/D.408 Esas, 2014/511 Karar sayılı kararının bozulmasına, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy