(1136 S. K. m. 136, 157, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3)
E: 2002/114
K: 2002/253
T: 20.09.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın üstlendiği işle ilgili olarak Mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığı, borçlunun taşınmaz malına haciz uygulattırdığı ve alacağın tahsilini büyük ölçüde güvence altına aldığı; ancak avukatlık ücreti konusunda çıkan anlaşmazlık nedeniyle müvekkili tarafından azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, avukatlık ücretini talep etmesi doğal olmakla birlikte, şikayetçi ile müvekkili arasındaki muvazaalı işlere karışması, müvekkilinden aldığı nakit teminat yerine Mahkemeye şahsen teminat mektubu vermesi ve nakit teminatı ileride doğacak vekalet ücretim garanti altına almak için üzerinde tutması, kamunun avukatlık mesleğine olan inancım ve güvenini sarsacak nitelikte bulunduğundan disiplin suçu oluşturmaktadır. (TBB Meslek Kuralları madde: 3)
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesi isabetli görülmüş; ancak eylem ile tayin olunan uyarma cezası arasında adalete uygun bir dengenin sağlanamadığı anlaşıldığından, Avukatlık Yasasının 158. maddesindeki ilke de gözetilerek, daha ağır bir ceza verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
(Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu, Avukatlık Yasasının 157. maddesi gereğince yeniden incelemeyi gerektirmeyen hallerde uygun görmediği kararı kaldırarak işin esası hakkında karar vermeye yetkilidir. Baro Disiplin Kurulunun 31.05.2001 tarihli tensip tutanağının 2. maddesinde disiplin sicilinin Baro Başkanlığından sorulmasına karar verildiği halde, dosyada sicile ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.
Bu durumda "Uyarma" cezasının üzerinde olmak kaydıyla tayin edilecek cezanın kurulumuzca belirlenmesi mümkün olmadığından, şikayetimin sicil özetinin de dosyaya eklenmesi ve sicili ile birlikte Avukatlık Yasasının 136. maddesi hükmü de dikkate alınarak gerekli kararın verilmesi için, Baro Disiplin Kurulu kararının bozulması zorunlu olmuştur.)
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddi, şikayetçinin itirazının kabulü ile, sicil durumu gözetilmek suretiyle uygun bir karar verilmek üzere, Antalya Barosu Disiplin Kurulunun "Uyarma cezası" verilmesine ilişkin kararının -Şikayetçinin itirazı doğrultusunda- BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy