(5237 S. K. m. 51, 342) (1136 S. K. m. 34, 134, 140, 158)
E. 2006/235
K. 2006/311
T. 15.09.2006 
Şikayetli avukat hakkında, Ankara 6 ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/01/2002 gün ve 1999/21 Esas, 2002/12 Karar sayılı kararı ile sahte bono düzenlenmek iddiasıyla açılan kamu davasında mahkemece mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle Baro Disiplin Kurulunca resen açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat birbiri ile çelişik raporlara müsteniden karar verildiğini, hakkındaki mahkumiyet kararın ertelendiğini, bu sebeple ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamından, şikayetli avukatın Ankara 6 ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 1999/21 Esasında sahte bono tanzimi, TCK’nun 342/1. maddenin ihlal edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında mahkemenin 17/01/2002 gün ve 2002/12 Karar sayılı kararı ile “bir yıl sekiz ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği ve kararın Yargıtay 6 ncı Ceza Dairesi’nin 12/06/2003 tarih ve 2002/24598 Esas, 2003/4225 sayılı kararı ile onandığı,
Ankara 7 nci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2003 tarih ve 2003/258 D. İş sayılı kararı ile kararın infazının durdurulduğu ve iade-i muhakeme talebinin kabul edildiği,
Ankara 6 ncı Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/349 Esasında yeniden yapılan yargılama sonucu Mahkemenin 10/02/2004 gün ve 2004/79 Karar sayılı kararı ile CMUK’nun 341 inci maddesi uyarınca iade-i muhakeme talebinin reddi ile Mahkemenin 17/01/2002 gün ve 1999/21 Esas, 2002/12 Karar sayılı kararının tasdikine karar verildiği ve kararın Yargıtay 11 inci Ceza Dairesi’nin 13/07/2005 gün ve 2005/4199 Esas, 2005/5322 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,
Ankara 6 ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/512 Esas ve 2005/459 Karar sayılı kararı ile önceki kararın aynen infazına, ancak 5237 sayılı yasa uyarınca ağır hapis cezası hapse dönüştüğünden 647 sayılı yasanın 6 ncı maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 30/01/2006 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Şikayetli vekili Av. Murat Kurtulmuş, disiplin kovuşturması sırasında ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’na yaptığı itirazda, 5237 sayılı yeni TCK’nun 51 inci maddesinin ertelemeyi düzenlediğini, yasanın 5 inci maddesi uyarınca özel yasalarda belirlenen cezalarında erteleme kapsamında düşünülmesi gerektiği ve bu nedenle kararın erteleme açısından bozulmasını talep etmiştir.
Avukatlık Yasası’nda disiplin cezalarının erteleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Avukatlık Yasası’nın 140/3. maddesinde, “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna”, beraatla sonuçlanan bir ceza davasının konusuna giren eylemlerin başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir olduğu hallerde baro disiplin kurulları disiplin kovuşturmasını sonuçlandırmak ve koşulları varsa ceza tayin etmek zorundadır.
Şikayetli avukatın eylemi yargı kararı ile saptanmış olup, eylem Avukatlık Yasası’nın 34, 134, 158 inci maddelerine açıkça aykırıdır. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, Avukatlık Yasası’nın 158 inci maddesindeki ilkeler ve eylemin ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda, tayin edilen ceza az ise de, aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli Av. ....... vekili Av. Murat Kurtulmuş’un itirazının reddine, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun üç ay süre ile işten çıkarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy