(1136 S. K. m. 34, 38, 157) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2006/401
K. 2006/426
T. 18.11.2006
Bursa Barosu Disiplin Kurulu'nun Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin 15.03.2006 gün ve 2005/5 Esas, 2006/8 Karar sayılı kararına Şikayetçiler tarafından yapılan itiraz üzerine Kurulumuzun 15.09.2006 gün ve 2006/268 Esas, 2006/329 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Adalet Bakanlığı 03.11.2006 gün ve 22163 sayılı işlemi ile Avukatlık Yasasının 157/7. maddesi uyarınca bir daha görüşülmek üzere dosya Kurulumuza geri gönderilmiştir.
Adalet Bakanlığı geri gönderme kararında; Bakanlığımızca yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, şikayet edilen Avukatların, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. 2001/351 sayılı dosyasında açılmış olan tazminat davasında, davalı konumundaki H.Y. ve S.K.’nin vekili olarak görev yaptıkları, dava sonucunda 26.03.2003 tarihli karar ile müvekkilleri aleyhine tazminata hükmedildiği, bilahare 24.04.2003 tarihinde müvekkillerinden S.K.’nin vefat ettiği, 30.04.2003 tarihinde mirasçılardan K.’ye vekâleten veraset ilamı talebinde bulundukları ve Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2003 tarih ve K.2003/625 sayılı kararıyla veraset ilamı aldıkları. Süleyman Karataş adına kayıtlı taşınmazların, mirasçıları tarafından 8-13.05.2003 tarihlerinde satıldığı, 12.05.2003 tarihinde de davacı/müştekiler tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün E. 2003/3571 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, 09.07.2003 tarihinde şikayet edilenlerle aynı büroda çalışan Avukat C.Y. tarafından mirasçılar adına vekaleten reddi miras talebinde bulunulduğu ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2003 tarih ve K.2003/1140 sayılı kararıyla reddi miras talebinin tesciline karar verildiği, müştekiler tarafından da 20.10.2003 tarihinde mirasın reddinin iptali talebiyle dava açıldığı ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2005 tarih E.2003/916, K.2005/285 sayılı kararıyla mirasın reddinin iptaline hükmedildiği tespit edilmiş olup,
Müştekiler tarafından da, şikayet edilen Avukatların, müvekkilleri tarafından mirası kabul anlamına gelecek satış işlemlerini bildikleri halde, mirasın reddi davası açtıkları ve bu suretle kendilerini zarara uğrattıkları, asılsız beyanlarla yanılttıkları ve görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilmiştir.
Şikayet edilen Avukatlar tarafından, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün E 2003/371 sayılı dosyasına sundukları 23.05.2003 ve 27.05.2003 tarihli yazıların sekreterleri tarafından dosyaya ibraz edildiği, dosyayı incelemelerinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla satış işlemlerinden haberdar olmadıkları savunulmuş ise de, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkilleri aleyhine açılmış olan tazminat davasından bu yana uyuşmazlıkla ilgili süreci vekil sıfatıyla yakından takip edilen işlemlerin safhalarından ve yine müvekkilleri aleyhine 2. İcra Müdürlüğünde başlatılmış olan  S.K. adına kayıtlı taşınmazların mirasçılarınca satıldığına ilişkin yazılardan haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı,
Diğer taraftan, bir avukatın vekalet üstlenerek takip etmeyi kabul ettiği bir dosyaya, herhangi bir inceleme yapmaksızın bir takım bilgi ve belgeler sunmasının da avukatlık mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olmadığı,
Bu nedenlerle söz konusu icra dosyasına dilekçe ibraz eden şikayet edilen Avukatların, müvekkilleri tarafından mirasın kabulü anlamına gelecek işlemler yapıldığını bildikleri bilmeleri gerektiği halde, mirasın reddi davası açmalarının Avukatlık Kanunun 34 ve 38/a maddelerine aykırı olduğu ve disiplin cezasını gerektirdiği,
Anlaşıldığı cihetle, Birliğiniz Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme ve verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir, görüşü bildirilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ve dosya yeniden incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Şikayetli Avukatların Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2003/3571 Esasında kayıtlı icra takip dosyasından, ölü müvekkilleri adına çıkarılmış olan tebligatı bir dilekçe ekinde müvekkillerinin ölmüş olduğunu bildirmek suretiyle icra dosyasına sekreterleri vasıtası ile koydurmuş oldukları, mirasın reddi istem ile dava açtıkları ve aynı büroda birlikte çalıştıkları tartışmasızdır.
Bu sebeple Adalet Bakanlığı geri gönderme gerekçesi yerinde görülmüş olmakla dosyada yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
Şikayetli Avukatların mirasın reddi anlamına gelen işlemleri yapmalarına karşın, mirasın reddi istemi ile dava açmamaları Avukatlık Yasası 38/a maddesi uyarınca teklifi reddetmeleri, dava ile ilgili bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak topladıktan sonra dava açmaları Avukatlık mesleğinin ciddiyeti ve özen yükümlülüğü gereğidir.
Bu bakımdan eylem Avukatlık Yasası 34. 38/a, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğundan disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının geri gönderme gerekçesinin kabulü ile, Bursa Barosu Disiplin Kurulunun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın KALDIRILMASINA, Şikayetli Avukatlar M.D. ve Avukat E.Y.’nin ayrı ayrı KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA sonucun Avukatlık Yasasının 157/7. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığına bildirilmesine katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy