(1136 S. K. m. 158) (3194 S. K. m. 18, 34, 42) (1086 S. K. m. 13)
E: 2003/130
K: 2003/250
T: 12.9.2003
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında Bursa'nın birçok yerinde ve civar ilçelerde, imar planı olmayan arsa ve parselleri imara açmak amacıyla düşük ve sembolik fiyatlarla, önceden düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak ve anlaşmalı olarak, harç ve vergi kaybına da sebebiyet verecek şekilde özel amaçlı hisse satışlarını sağladığı, müvekkilleri adına tapuya tescil edilmesine ilişkin kararlar aldığı, karşılıklı kabul ve feragat sonucu oluşan bu kararları temyiz etmeyerek kesinleşmelerini temin edip parselasyon sağladığı, bu şekilde 3194 sayılı imar yasasının 18 ve 42. maddesi ile kamu düzenine ilişkin genel ve kesin yetki kuralını düzenleyen HUMK 13 ve Avukatlık Yasasının 34.maddesine aykırı hareket ettiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca şikayetli avukat hakkında kınama cezası verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın davalı ve karşı davacı sıfatıyla davalara katıldığı, alacak talebini kabul ederek, Bursa ve çevre ilçelerinde bulunan taşınmazların hisseli olarak tapuya tescil edilmesi için kararlar aldığı, karşılıklı kabuller ve feragatla, kararları temyiz etmeyip kesinleştirdiği, usul ve yasaya aykırı bu yöntemle hisseli parselasyon sağladığı, böylece kaçak yapılaşmayı, çarpık kentleşmeyi, sit alanlarının yok olmasını önlemeyi ve çarpık yapılaşmanın yok ettiği sosyal ekonomik ve çeşitli sorunları ortadan kaldırmayı amaçlayan 3194 sayılı imar yasasının 18 ve 42 maddesi ile kamu düzenine ilişkin genel kesin yetki kuralını içeren HUMK 13 maddesi ve Avukatlık Yasasının 34.maddesine aykırı hareket ettiği görülmüştür.
Şikayetli Avukatın disiplin kovuşturmasına konu olan eylemi nedeniyle ve "avukatlık görevini kötüye kullanmak" suçundan dolayı açılan kamu davasının kesin hükme bağlanması, Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2001 tarihli ve 1999/78 Esas, 2001/238 Karar sayılı kararıyla ve 4616 sayılı yasa uyarınca ertelenmiştir. Bu durumda ceza yargısından bağımsız olarak, ancak ceza dosyasındaki delillerden de yararlanmak suretiyle kovuşturmanın sonuçlandırılması ve karara bağlanması Baro Disiplin Kurulunun görevidir.
Eylem "disiplin suçu" oluşturmaktadır. Baro Disiplin Kurulunun bu yoldaki değerlendirmesi isabetli görülmekle birlikte, eylem ile tayin olunan ceza arasında adalete uygun bir dengenin sağlanamadığı anlaşılmış ve Avukatlık Yasasının 158.maddesi ile davranışın özel ağırlığı gözetilerek "Kınama" cezasının bir üst ceza olan "para cezası" na yükseltilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulü ile, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun "Kınama" cezası verilmesine ilişkin kararının “150.000.000 TL Para Cezası”na çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve Şikayetli Avukat Mahmut Ceran’ın 150.000.000 TL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy