(1136 S. K. m. 34, 134, 136, 171) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42)
E.2013/287
K.2013/700
T. 07.09.2013
Şikâyetli avukat hakkında … 2. İş Mahkemesi’nin 2008/588 Esasında görülmekte olan 17.08.2010 gün ve 2010/580 Karar sayılı kararını temyiz etmeyerek kesinleşmesine ve aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/31555 Esas sayılı takip dosyasından 64.000.00 TL ödemesine sebebiyet vererek Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları, 4, 42. maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat …2. İş Mahkemesi’nin 2008/588 Esasında görülmekte olan davada dramatik bir gerekçe ile 17.08.2010 gün ve 2010/580 Karar sayılı karar verildiğini, durumu şikâyetçiye telefonla bildirerek masraf istediğini, masrafın verilmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, gerekli uyarı görevini yaptığından suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından 2. İş Mahkemesi’nin 2008/588 Esasında görülmekte olan tazminat davasında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin verilen 17.08.2010 gün ve 2010/580 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiği ve şikâyetçi aleyhine Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/31555 Esas sayılı takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı “Avukatlık Yasası’nın 136/l. maddesine göre, yasanın 6. kısmında yazılı esaslara uymayanlara ilk defasında en az kınama cezası verileceği emredici hükmü karşısında,
Avukat İbrahim Aksun’un Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddelerini ihlal ettiği Disiplin Kurulunca kabul edilmesine rağmen en az kınama yerine “uyarma” cezası ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.
Avukatlık Yasası’nın m. 34, “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun davranmak ve Türkiye Barolar Birliği’nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler .”
Avukatlık Yasası m. 171, “Avukat, üzerine aldığı işi sonuna kadar kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 4, “Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 42, “Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.” hükümleri amirdir.
Şikâyetli avukat gerekli masrafın verilmemesi nedeniyle işlem yapamadığını savunmuş ise de, böyle bir durumda masraf verilmemesinin doğuracağı sonuçlar hakkında iş sahibinin yazılı olarak uyarılması gerektiğinden ve bu anlamda bir uyarının yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt da gösterilmediğinden, masrafın verilmemiş olması Avukatları sorumluluktan kurtaramaz. Özellikle bir haktan vazgeçme anlamına gelen işlemlerde mutlak yazılı muvafakat alınmalı, hak kaybına neden olunmamalıdır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de eylem Avukatlık Yasası 34 ve 171, TBB Meslek Kuralları 3, 4, 42. maddelere aykırı olmakla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile uyarma cezasının kınama cezasına çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 10.09.2012 gün ve 2011/D.779 Esas, 2012/419 Karar sayılı kararının “Kınama Cezasına” çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli avukat İ.A.’un Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy