(5237 S. K. m. 62, 257) (1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/805
K. 2015/23
T. 03.01.2015 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 05.08.2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.02-101-05-34-3764-2011/… sayılı “Oluru” ile “Alacaklı müşteki G.Y. vekili sıfatıyla, 190.000,00 Türk lirası bedelli senede istinaden toplam 213.750,00 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla borçlu H.H.P. ve H.P. haklarında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1446 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında alacağın tamamını tahsil etmediği hâlde, müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın, 28.07.2008 tarihli dilekçe ile borçlulardan H.P. adına kayıtlı olan bir adet taşınmaz kaydı üzerine daha önce konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmek suretiyle, sözü edilen taşınmazın satılmasına ve müştekinin alacağının gecikmesine sebebiyet verdiği,” iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; Kendisini Şikâyetçinin vekilliğini üstlenmeden önce icra dosya borçlusundan üzerinde … Bankası’nın ipoteği olan bir daire aldığını, asıl borçlunun bankaya borcunu ödeyip ipoteği kaldırmayı taahhüt etmiş ve bir teminat senedi vermiş olduğunu, taahhüdünü yerine getirmeyince ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1446 Esasında takip açıldığını, borçlunun başka bir evine( …) 3. Sırada haciz konulduğunu, önceki büyük meblağlı hacizler nedeniyle satıştan sonuç alınamayacağının anlaşıldığını, borçlu gelip, bu hacizli eve müşteri bulduğunu evi satıp … Banka ipoteğini (kendi oturduğu evde bu ipotek kapsamındaydı) ödeyeceğini beyan edince kendisinden dosya borcu kadar teminat çekide alarak haczi kaldırdığını, yapılan işlemlerden Şikâyetçinin telefonla bilgilendirildiğini, ancak Almanya ikamet eden Şikâyetçiden yaşlı olması nedeni ve faks veya e-mail yazacak olanakları olmaması nedeniyle yazılı talimat almadığını, suçsuz olduğunu, 40 yılık meslek yaşamında hem yargılandığını ve hem de çok ağır bir cezaya muhatap olduğunu, cezanın kaldırılmasını hiç olmazsa sicil durumu ve meslek kıdemi göz önünde bulundurularak asgari hadden ceza takdiri gerektiğini bildirerek karara itiraz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından eylem nedeniyle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/124 Esasında görevi kötüye kullanmak iddiası ile açılan kamu davasında Mahkeme’nin 24.12.2012 gün ve 2012/320 Karar sayılı kararı ile TCK 257/2, 62/1 maddelere gereği neticeten 5 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03.01.2013 tarihinde kesinleştiği,
Mahkeme karar gerekçesinde “Her ne kadar sanık suç kastı bulunmadığını, müştekinin yararı için haczin kaldırılmasını sağladığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, müdahilin beyanı, sanığın savunması, icra dosya sureti, soruşturma ve kovuşturma izni, icra tutanağında yer alan haczin kaldırılmasına ilişkin sanığın icra müdürlüğüne vaki talebi, bunun üzerine haczin kaldırılması ve haczin kaldırılmasından sonra gayrimenkulün O.T.'a satıldığına ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünün yazı cevabi ve tüm dosya içeriğine göre sanığın vekilliğini yürüttüğü müdahilin alacağının tahsili için borçlular aleyhinde ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1446 esas sayılı dosyasında yürüttüğü takip sırasında alacaklı müvekkili müştekinin bilgi ve rızası dışında, kendisinden her hangi bir yazılı olur almadan alacağın tamamını tahsil etmediği halde 28.07.2008 tarihli dilekçe ile borçlulardan H.P. adına kayıtlı olan …. mevkii,3 pafta, 187 adadaki taşınmaz kaydı üzerine daha önce konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmek ve neticesinde de taşınmazın başkasına taşınmazın satılmasına sebebiyet vermek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ederek müştekinin alacağının tahsilinin gecikmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiği” sözlerinin yazılı olduğu,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Bir haktan vazgeçmeyi gerektiren işlemlerde vekil edenin yazılı muvafakatinin alınması zorunlu olup, icra dosyasından haczin kaldırılması da bu kapsamda bir işlemdir.
Gerek Mahkeme karar gerekçesi ve gerekse şikâyetli avukatın samimi savunmasından yazılı muvafakat alınmadığı, zaten borçlu hakkında kesinleşmiş takip olan borçludan teminat senedi almanın da anlamsız olduğu açıktır.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat M.N.U.’ın itirazının kabulü ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Altı Ay Süre İle İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 09.06.2014 gün ve 2012/D.337 Esas, 2014/568 Karar sayılı kararını 214,00 TL para cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, Şikâyetli avukat M.N.U.’ın “214,00 TL Para Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy