(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 31)
E.2013-268
K.2013/691
T. 06.09.2013 
Şikayetli Avukat hakkında Şikayetçi Avukat tarafından yürütülen … İcra Müdürlüğü’nün 2010/9042 Esas sayılı dosyada banka teminat mektubunun iadesi hususunda muvafakat olmaksızın Şikayetçinin müvekkili C.D. ile görüşerek TBB Meslek Kuralları 31.maddeye aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; Şikayetçi ile şikayete konu ettiği teminat mektubunun iadesi telefon görüşmesi yapıldığının doğru olduğunu, amacının mesleki sorumluluğuyla ilgili hakkında yapılacak şikayetler öncesinde, bilerek ve ısrarla devam edilen hatadan bir an önce dönülmesi talebi ve olayların bir an evvel neticeye erdirilmesi olduğunu, bu görüşme sırasında Şikayetçinin teminat mektubu iadesine muvafakat etmeyeceğini, ama isterse müvekkilinin kendisinin eskiden tanışıklığı olması nedeniyle onu arayıp görüşebileceğini ama sonuçta bir şeyin değişmeyeceğini özellikle belirttiğini, Şikayetçi avukatın muvafakati etmesi üzerine yakınan avukatın müvekkili Cenk Dolar’ı aradığını yani görüşmeden Şikayetçinin haberi ve muvafakati olduğunu,
Bu görüşmeler ve sürece, birlikte çalıştığım Avukat B.Ö., ile Avukat K.A.Y.’un tanık olduklarını, Disiplin Kurulunca bu iki meslektaşımız 08.02.2013 tarihli duruşmada dinlenilmesine karşın … Barosu Disiplin Kurulu kararının 4ncü sayfasının 5nci paragrafında; “tanık beyanlarında; görüşme sırasında telefonun diafonunun açık olması ve kendilerinin de odada olması sebebiyle konuşmaya tanık olduklarını beyan etmiş iseler de, tanıklar ile yakınılanın arasında is sözleşmesinden kaynaklanan hukuki bağ olması nedeni ile tanık beyanlarının taraf beyanı olarak kabul edilebileceği” nedeniyle değerlendirilmeden karar verildiğini, bu nedenle hakkında tayin ve takdir olunan disiplin cezasının kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Şikayetçi müvekkili C.D. ile görüşmeye açık bir muvafakatin verildiğine ilişkin yazılı belge yoktur. Aksi gerek Şikayetçinin ısrarlı beyanlarından ve gerekse C.D.’ın görüşmelerle ilgili olarak tuttuğu 31.03.2011 ve bu tutanağa ek 22.04.2011 tarihli tutanak içeriği ve Şikayetli avukatın savunmasındaki “görüşme yapmanızın faydası yok… esasen ben ve müvekkilim şikayetçi ile hasımız” sözlerinden anlaşılmaktadır.
TBB Meslek Kurallarının 31. maddesi “Avukat hasım tarafın ancak avukatı ile görüşebilir. (Hasımın avukatı yok ise) avukatın hasımla teması zorunlu sınırlar içinde kalır. Hasımla her temastan sonra avukat müvekkiline bilgi verir.” hükmünü içermektedir.
Avukatın hasım tarafla görüşmesinin ancak avukatı ile yapılabileceği hükmü mutlak olup, hasmın avukatının bulunmaması halinde dahi görüşme “zorunluluk” sınırı ile bağlı bulunmaktadır. Avukat, bir davada, başka bir meslektaşının temsil ettiği kimse ile meslektaşının izni haricinde, doğrudan onunla temasa geçmesi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu kural, hem hasım tarafı temsil eden meslektaşını hem de kendi müvekkilini yersiz şüphelere düşürmemek için avukatları uyarmak amacını güder.
Bern Kuralları (M. 31) “Vekili varsa hasım taraf ile doğrudan doğruya temas edilemez. Eğer hasım vekili yoksa avukatın onunla teması ihtiyatlı ve ölçülü olacaktır”.
Amerikan Avukatları Ahlak Tüzüğü (M. 6) “Avukat, tarafların bütün münasebetlerinden… müvekkilini haberdar eder.”
Uluslararası Avukatlar Birliği Oslo (1956) kararları (M. 7) “Bir davada başka bir meslektaşının temsil ettiği bir kimse ile meslektaşının izni haricinde asla doğrudan doğruya temasa geçmeyecektir.”
Avrupa Birliği Meslek Kuralları (M. 5.5) “Bir avukat herhangi bir davada veya meselede başka bir avukat tarafından temsil edildiğini veya danışma hizmeti aldığını bildiği bir kişiyle, o kişinin avukatının muvafakati olmadan o dava veya mesele hakkında doğrudan haberleşemez (haberleştiği zaman da diğer avukata bilgi vermek zorundadır).”
Görüldüğü üzere uluslararası uygulama da bu yönde olup, Avrupa Birliği’nde kapsam daha da geniştir. Danışmanlıkta dahildir. Esasen doğru olan da budur. Kendisine saygısı olan avukat, meslektaşından başka kimseyi muhatap kabul etmez.
Bu nedenlerle, Şikayetli Avukatın eylemi disiplin suçunu oluşturduğundan, … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli Avukatın eylemini TBB. Meslek Kurallarının 31. maddesine aykırı olduğuna ilişkin kabulünde hukuksal isabetsizlik bulunmamış kararın onanması gerekmiştir.
 Sonuç olarak, Şikayetli Avukatın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 22.02.2013 gün ve 2012/64 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy