(5237 S. K. m. 62, 257) (5271 S. K. m. 231) (1136 S. K. m. 159) 
Esas.No: 2009/205
Karar.No: 2009/304
Karar.Tarihi: 20.06.2009
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçinin vekili olarak açtığı davayı özenli ve dikkatli takip etmemesi sebebiyle davanın üç kez müracaata kaldığı ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hak kaybına sebebiyet vermiş olduğu iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli savunmasında, şikâyetçinin davasına bir celselik ve hatır için girdiğini, kendisinden ücret almadığını, aralarındaki ilişkinin güvene dayalı olduğunu, şikâyetçinin zaten davasını alıp, gitmiş olduğundan davanın takibinden haberinin olmadığını, kusur veya ihmalinin bulunmadığını bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetlinin eylemini sabit görerek, şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir. Şikâyetli avukat itirazında, disiplin konusu olayın zamanaşımına uğramış bulunduğunu, bu nedenle disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosya içeriğinden, Havsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/37 Esas sayılı “maddi ve manevi tazminat” davasının 2001/194 karar ve 27.09.2001 tarihli kararla “açılmamış sayılmasına” karar verilmiş olduğu,
Şikâyetli hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/228 Esasında (Bozma sonrasında 2008/188 Esas nosunu almıştır) kayıtlı olarak “Görevi ihmal” suçundan dolayı kamu davasının açıldığı, Mahkemenin 2008/268 Karar sayılı ve 20.11.2008 tarihli kararı ile TCK. nun 257/2, 62. maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK. nun 231/5-6. maddeleri gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmiş olduğu, kararın 22.12.2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kesinleşen ceza mahkemesi kararında suç tarihi 27.09.2001 olarak kabul edilmiştir.
Bu durumda Avukatlık Yasasının 159/3 maddesinde öngörülen yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresi 27.03.2009 tarihinde dolmuş bulunduğundan, disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile, Edirne Barosu Disiplin Kurulunun 2003/4 esas, 2009/2 karar sayılı DİSİPLİN KOVUŞTURMASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy