(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/353
K. 2014/582
T. 13.09.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukat hakkında “şikayetçi aleyhine … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/503 Esas sayılı dosyası ile açılan davada vekil olarak yetkili kılındığı halde ihale gün ve yerini müvekkiline bildirmediği, duruşmalara mazeretsiz katılmadığı, şikayetçi aleyhine verilen kararı temyiz etmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat savunmalarında özetle; … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/503 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi hakkında izaleyi şüyu davası ikame edildiğini, ortakların şikayetçinin annesi ve kardeşleri olduğunu, dava sonucunda ortaklığın giderilmesine karar verilerek dosyanın gayrimenkul icra dairesine gönderildiğini, bu aşamada müvekkile konu ile ilgili tüm bilgilerin verildiğini, davanın ilk duruşmalarına girildiğini sonradan müvekkilin kendisinin takip ettiğini, bu kararın çıkacağının bildirildiğini, müvekkilin de “o zaman satılsın paramızı alalım” dediğini, gayrimenkul icra dairesinin de satışa karar vererek 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/191 Esas sayılı dosyasından satışının gerçekleştiğini, paranın da müvekkile ödendiğini, müvekkilinden para ve masraf almadığını, olayın her aşamasından müvekkilin bilgisi olduğunu, görüşme taleplerinden hiçbir zaman kaçınılmadığını, müvekkilin bu tür beyanının yalnız evin ucuz satışından olduğunu, şikayetçinin başka amaçlar altında mesleğine zarar verme kastı bulunduğunu belirtmiştir.
Baro Disiplin Kurulu tarafından 05.12.2013 gün ve 2013/194 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararla şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikayetli avukatın şikayetçi tarafından … 16. Noterliği’nin 15.09.2010 tarihli vekaletnamesi ile vekil kılındığı,
… 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/503 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında davacıların S. B., S. B. ve N. Y., davalının ise şikayetçi olduğu, şikayetli avukatın davalı vekilliğini üstlenmiş olduğu,
04.06.2010 tarihli ilk ve 22.09.2010 tarihli ikinci celseye şikayetçinin bizzat kendisinin katıldığı, Şikayetli avukatın 15.10.2010 tarihinde vekaletname sunduğu ve aynı tarihli celseye şikayetli avukat ile şikayetçinin birlikte katıldığı, 22.12.2010, 25.03.2011, 22.04.2011, 01.07.2011 tarihli celselere şikayetli avukatın katılmadığı, davanın 01.07.2011 tarih, 2011/1501 Karar sayılı kararla kabul ile sonuçlandığı, temyiz edilmemekle 28.09.2011 tarihinde kesinleştiği, satışın … Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nce yerine getirilmesine karar verildiği, Gayrimenkul Satış 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/191 sayılı dosyası ile satıldığı, satış ilanının şikayetli avukata 17.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihale alıcısı S. B.’in 15.11.2012 tarihinde satın aldığı taşınmazda halen oturan şikayetçinin tahliyesi için talepte bulunduğu,
Şikayetçi/keşideci tarafından 23.11.2012 tarihinde … 37. Noterliği aracılığıyla devam eden dava dosyası hakkında şikayetli avukattan bilgi talep edildiği,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde 30.06.2008 tarihinde kesinleşmiş bir adet uyarma cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikayetli avukatın yazılı muvafakat almaksızın … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/503 Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasının kararını temyiz etmediği, İcra zabtında satış yerinin 17.09.2012 günü bizzat tebliğ edilmesine karşın, ihale gün ve yerinden Şikayetçiyi bilgilendirmediği, dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Avukat kararın temyizinde yarar görmez ise müvekkilinden yazılı muvafakat almadığı sürece kararı temyiz etmek ve özellikle ihale gün ve yeri hakkında müvekkilini yazılı olarak uyarmak zorundadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın aleyhe itiraz olmadığından onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli avukat R. Ö.’in itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 05.12.2013 gün ve 2013/194 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy