(1136 S. K. m. 140)
E. 2015/827
K. 2016/5
T. 02.01.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu’nun 30.09.2013 tarihli ve BM 2012/30776 sayılı fezlekesinin düzenlenmesi ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.11.2013 tarihli “Olur”u ile “… Çocuk Mahkemesi’nin 2010/281 Esas sayısına kayden görülen kamu davasında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuk A.U.’ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/2 maddesi uyarınca … Barosu Başkanlığınca müdafi tayin edildiği ve aynı Kanunun 188/1 maddesi gereğince de zorunlu müdafiliğin kabul edildiği hâllerde müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve duruşma günlerinden haberdar edildiği hâlde, bahse konu davanın 09.12.2010, 17.03.2011, 28.06.2011, 26.04.2012 ve 13.11.2012 tarihli oturumlarına geçerli bir mazereti bulunmadığı hâlde katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; ... Çocuk Mahkemesi’nin 2010/281 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 20.12.2011 tarihli celseye ve sanık R.A.’nın 07.02.2012 tarihinde alınan ifadesinde hazır bulunduğunun görüleceğini, avukatlık mesleğini kendi şahsi bürosunda takip etmediğinden … Barosu tarafından yapılan CMK görevlendirmelerine ilişkin dosyaları çalıştığı hukuk bürosunun duruşma programına uyduğu sürece takip edebildiğini, belirtilen günlerde de çakışma olduğundan büro personelinden mazeret göndermesini rica ettiğini, ancak yoğunluk nedeniyle hatırlatmasına rağmen gönderilmediğini, sağlık sorunu nedeniyle Ağustos 2012-Nisan 2013 tarihleri arasında mesleği aktif olarak yapamadığını, ameliyatla ilgili kayıtların hastanede mevcut olduğunu, uzunca bir süre sağ kolunu kullanamadığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/395 Esas sayılı dosyası ile “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan yapılan yargılama sonucunda Mahkeme’nin 2014/532 Karar sayılı ve 25.12.2014 tarihli kararıyla şikâyetli avukatın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 02.01.2015 tarihinde kesinleştiği,
Mahkeme’nin “… Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanık hakkında müdafi olarak atandığı yaşı küçük R.A.’nın ... Çocuk Mahkemesindeki davasının 9.12.2010, 17.10.2011, 28.6.2011, 26.4.2012 ve 13.11.2012 tarihli duruşmalarına mazeretsiz olarak katılmadığı ve yargılamanın uzamasına neden olduğu gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmıştır. Sanık savcılıkta özetle ‘müdafiliğini yaptığı R.A.’nın savunmasının alındığı celseye katıldığını, çalışmış olduğu hukuk bürosunun yoğunluğundan dolayı bazı celselere katılamadığını ancak büroda çalışanlar vasıtasıyla mazeret gönderdiğini, yine yoğunluktan dolayı gönderilen mazeretlerin mahkemeye ulaşıp ulaşmadığını da takip edemediğini ve bazı dosyalara mazeret gönderilmediğini, sağlık sorunları nedeniyle Ağustos 2012 ile Nisan 2013 tarihleri arasında dosyaları takip etmekte zorlandığını’ beyan etmiş mahkememizdeki beyanında da benzer ifadelerde bulunarak suç işleme kastının olmadığını savunmuştur.
Duruşma tutanakları incelendiğinde sanığın bazı duruşmalara katıldığı ancak 09.12.2010, 17.10.2011, 28.6.2011, 26.4.2012 ve 13.11.2012 tarihli duruşmalara katılmadığı, 4. celseye kadar duruşmalara katılmadığı için savunması alınamayan R.A. hakkında usuli işlemlerin dışında esasa ilişkin herhangi bir işlem yapılamadığı ve 21.12.2012 tarihinde yakalanması üzerine mahkemece sanığın katılımıyla savunmasının alındığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut … Araştırma Hastanesinin cevabi yazısı ile ekindeki raporlardan sanığın 10.08.2012-16.08.2012 tarihleri arasında hastanede olduğu ve ameliyat geçirdiği, ... Aile Mahkemesi’nin 2012/699 D.iş ve yine ... Aile Mahkemesi’nin 213/18 D.iş sayılı dosyalarında sanığın aile içi şiddete maruz kaldığından tedbir talebinde bulunduğu ve koruma amaçlı tedbir kararı verildiği görülmüştür.
İddianame, sanığın aşamalardaki istikrar arz eden savunmaları, hastane raporları, sanık hakkında Aile Mahkemelerince koruma amaçlı verilen tedbir kararları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın müdafi olarak görevlendirildiği dosyanın yukarıda belirtilen duruşmalarına mazeretsiz olarak katılmadığı ancak 4.duruşmaya kadar yakalama kararı infaz edilemediğinden dosyada usuli işlemler dışında herhangi bir işlem yapılmadığı, bu aşamaya kadar sanığın duruşmalara katılmasının yargılamanın seyrine bir etkisinin olmayacağı ve müdafii bulunduğu kişi açısından herhangi hak kaybının da söz konusu olmadığı, sunulan raporlardan ve aile mahkemelerince sanık lehine verilen koruma tedbirine ilişkin kararlardan sanığın 5. ve 6. celselere mazeretsiz olarak katılamamasının o dönemde geçirmiş olduğu fiziki ve psikolojik rahatsızlıklarının oluşturduğu travmadan kaynaklandığı savını güçlendirdiği ve sanığın bu yöndeki savunmalarının inandırıcı olduğu, bu bağlamda suç işleme kastıyla hareket etmediğinin anlaşıldığı ve atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı” gerekçesiyle hüküm kurmuş olduğu,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.08.2015 tarihli ve 2013/19895 H.M. sayılı itiraz dilekçesi ile, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/395 Esas, 2014/532 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Avukat Ç.Ç.’nin müdafi olarak görevlendirildiği ... Çocuk Mahkemesi’nin 2010/281 Esas sayılı dosyasının duruşmalarına katılmadığı ve bu durumun 1136 sayılı Yasanın 34. maddesine ve TBB Meslek Kurallarına aykırılık oluşturmasına rağmen disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
Dosya özeli ve kapsamı, kesinleşen Mahkeme kararı ile Şikâyetli avukatın meşru nedenlere dayalı olarak duruşmalara katılmadığı ve salt bu nedenle de mahkûmiyetine karar verilmediği görülmekle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 22.06.2015 gün ve 2014/863 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy