(5237 S. K. m. 59, 266) (647 S. K. m. 4, 6) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları 17, 21)
E. 2006/244
K. 2006/318
T. 15.09.2006
Şikayetli avukat hakkında, Çayıralan hakimi olan şikayetçinin odasında, “sen utanmadın mı öyle zabıt tutturmaya?” diyerek hazırladığı dilekçeyi şikayetçiye uzattığı, ardından da “çabuk havale et şunu” dediği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında; şikayet konusu olayın gerçek olmadığını, uzun süren bir duruşmanın icrası sırasında rahatsızlandığı için duruşma salonunu terk etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin başka bir avukat tutması yönünde mahkeme hakiminin ara kararı vermiş olduğunu öğrendiğini, dosyayı incelemek istediğinde, dosyanın hakimin odasında olduğunun söylendiğini, dosyadan suret almak için dilekçe vermesine rağmen 3 gün sonra alabildiğini, odasından çıkmakta olan hakimin, polis memurunu, katibeyi ve odacıyı yanına çağırarak “polis bunu yanınıza alın, dışarıda tutun ve bir yere göndermeyin, hakkında işlem yapacağım” dediğini, şikayetçi hakim hakkında C. savcılığında suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, “Her ne kadar … Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet ve erteleme kararı verilmiş ise de avukatlık görevi gereği olan talep, savunma sınırları içerisinde kalan şikayetli hakkında disiplin cezası tayinine yer olmadığına” karar vermiştir.
Yozgat C. Başsavcılığı, “şikayetli hakkındaki kamu davasında, mahkumiyet yönünden sabit olan eyleminin disiplin cezası tayinini gerektirdiği” gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle, şikayetli hakkında Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/45 Esasında kayıtlı olan ve “görevli hakime görevi esnasında hakaret” suçundan dolayı açılan kamu davasında, mahkemece eylem sabit görülmüş ve mahkemenin 27/11/2002 tarihli 2002/120 Karar sayısı ile Şikayetlinin TCK’nun 266/3, 59/2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, 647 sayılı yasanın 4 ve 6 ncı maddeleri uyarınca hapis cezası paraya çevrilerek ertelenmiştir. Kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, karar arkasındaki kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Şikayetli avukatın, kesinleşen yargı kararı ile görevli hakime görevi sırasında “sen utanmadın mı öyle zabıt tutturmaya?, çabuk havale et” demek suretiyle “hakaret ettiği” sabit olmakla, eylem aynı zamanda disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Baro Disiplin Kurulunun, maddi olaya ilişkin olarak verilip kesinleşen mahkumiyete ilişkin yargı kararını yok sayması ve şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Şikayetlinin mahkeme kararıyla sabit olan eylemi aynı zamanda, Avukatlık Yasası’nın 34 üncü maddesinde yazılı, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.” ile TBB Meslek Kuralları’nın 17 nci maddesi olan “Hakim ve savcılarla ilişkilerinde, avukat, hizmetin özelliklerinden gelen ölçülere uygun davranmak zorundadır. Bu ilişkilerde karşılıklı saygı esastır.” ve 21 inci maddesinde yazılı “Avukat, duruşmayı terk edemez. Ancak kişisel ve meslek onurunun zorunlu kıldığı hallerde duruşmalardan ayrılabilir. Bu durumda avukat derhal Baroya bilgi verir.” düzenlemesine, Avukatlık Yasası’nın 134 üncü maddesine aykırı olmakla disiplin suçu oluşmuştur.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılarak, yeniden incelemeyi gerektiren bir husus olmadığından, eylemin niteliği, Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı, birden fazla maddenin ihlali ve eylemin Avukatlık Yasası’nın 6 ncı kısmında yer alan 34 üncü maddeye aykırılık oluşturması gibi sebeplerle şikayetli avukatın “kınama cezası ile cezalandırılmasına” karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, C. savcısının itirazın kabulüyle, şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin Yozgat Barosu Disiplin Kurulunun kararının kaldırılmasına, şikayetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy