(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)

E: 2021-228

K: 2021/191

T: 21.04.2021

Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçinin vekilliğini üstlendiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 esas ve 2015/332 karar sayılı dosyasında, gerekçeli kararın tebliğ edilmesini sağlayıp kararı temyiz etmesi gerekirken, kararın tebliğ edilmesini sağlamadığı gibi müvekkili şikayetçiye bu konuda bilgi vermediği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli savunmasında özetle, 18.01.2018 tarihinde avukatlık mesleğinden istifa ettiğini 10.12.2018 tarihinden itibaren ... Cumhuriyet savcısı olarak göreve başladığını, şikayetçinin tüm iddialarının tarafından çürütüldüğünü ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasının gerekçeli kararını ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1143 esas sayılı dosyasını bekletici mesele yaptığına dair şikayetçinin herhangi bir yazılı oluru olduğuna dair belge sunamadığını, şikayetçinin bu hususu şikayet konusu değil itiraz konusu yaptığını, ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının tebliğe çıkarılmamasının bir diğer nedeninin de şikayetçinin temyiz masraflarını vermemesi olduğunu, ilgili dosyaların getirtilerek temyiz edilip edilmediğinin, derdest olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 07.09.2017 günlü toplantısında şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, vaki itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 12.10.2018 günlü kararı ile kabul edilmesi üzerine; Baro Yönetim Kurulu’nun 07.02.2019 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu’nun 34, 134 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasının 05.05.2017 günlü yazısından kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın kesinleşmediği,

Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, şikayetçi vekilinin, önceki iddialarını tekrarla, şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca, “... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihinin 22.10.2015 tarihli olduğu, yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının 10.09.2015 tarihinde karara çıktığı, sanığın beraatine karar verildiği, şikayetli avukat tarafından kararın temyiz edildiği, bozulma kararı ve nedenlerinin tazminat davasına dayanak olabileceği nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki kararın tebliğe çıkarılmadığı, çıkarılmama nedeninin hukuk mantığı içinde delil niteliğinde olacağı için doğru olduğu, şikayet tarihinde dahi, tazminat davasının yasanın tebliğe çıkarılmaması nedeni ile kesinleşmediği ve hak kaybına neden olmadığı görüldüğünden…” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde şikayet tarihi (15.03.2017) itibariyle tekerrüre esas ceza olmadığı,

Şikayetçinin 04.11.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki iddialarını tekrarla, şikayetlinin eyleminin disiplin cezasını gerektirdiğini belirterek kararın kaldırılarak şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği,

Şikayetli avukatın 12.02.2021 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, olay tarihinin 22.10.2015 olduğunu, kovuşturma süresinin dolduğunu, 18.01.2018 tarihinde hakim/savcı adayı olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 esas sayılı dosyasına istifa dilekçesini sunduğunu ve dilekçenin şikayetçiye tebliğ edildiğini, o tarihten önce de ceza davasının beklenilmesinin faydalı olacağı düşüncesi ile hukuk dosyasının tebliğe çıkarılmadığını, şikayetçinin kendisinin de kararı tebliğe çıkarmadığını, tebliğe çıkarılmamanın bir diğer nedeni de şikayetçinin temyiz masraflarını vermemiş olması olduğunu beyan etmiştir.

Dosya incelendi, toplanan kanıtlar doğrultusunda Baro Disiplin Kurulu tarafından verilen kararda hukuki bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetçinin itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 06.07.2020 gün ve 2019/D.211 Esas, 2020/384 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy