(1136 S. K. m. 157) (5271 S. K. m. 223)

E: 2019-372

K: 2019/455

T: 25.05.2019

Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2012 günlü “Olur”u ile; “Davacı müşteki K.B. vekili sıfatıyla, davalı E.T. aleyhine, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2007/193 esasına kayden açtığı el atmanın önlenmesi davasını gereği gibi takip etmeyip, 31.10.2007 tarihli oturuma masrafsız mazeret dilekçesi gönderdiğinden mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması üzerine süresinde davayı yenilediği ancak, 12.11.2008 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmayıp, aynı Kanununun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın yeniden işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenileme talebinde bulunmayarak, anılan Yasanın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği” iddiası üzerine kovuşturma izni verilen disiplin davasında, eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayin edilmemiştir.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında şikâyetli avukat savunma vermemiştir.

Disiplin davasına konu eylem nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesindeki savunmasında; “Savunmamı yazılı olarak hazırladım. Savunmamı ve delillerimi sunuyorum, Atılı suçu işlemedim. Beraatime karar verilmesini istiyorum hakkımda CMK 231 maddenin uygulanmasını istemiyorum, 2 gün önce müştekinin avukatı beni arayarak maddi manevi zararlarını karşılama koşulunda uzlaşma talebinde bulundu. Bu da suçsuz olduğumu da göstermektedir. Bu telefon görüşmesine müdafim olan G.K. da şahit olmuştur. Delillerimi yazılı olarak sundum. Ancak mahkemece yeterli görünmemesi halinde olaylara şahit olan müşteki şirket bünyesinde stajyer ve avukat olarak çalışan E.S.’nin tanık olarak dinlenmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen dosya kapsamında; dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, en son Kurulumuzun 22.06.2018 günlü toplantısında, usulî eksikliklerin tamamlanması için dosyanın esastan incelenmeksizin Barosuna iadesine karar verildiği, Baro Disiplin Kurulu’nca eksikliklerin ikmal edildiği,

Baro Yönetim Kurulu’nun 24.05.2012 günlü toplantısında şikâyetli avukat disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 10.07.2013 gün ve 2013/205 karar sayılı ilamı ile; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık şikâyetli avukatın CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın temyizde onanarak 06.04.2016 günü kesinleştiği,

Mahkemenin; “sanığın savunması, savunmayı doğrulayan tanık E.S.’nin beyanı, ... 1.İş Mahkemesinin 2010/625 esas 2012/14 karar sayılı kararı, ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/129 esas sayılı kararı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 6 yıl süre ile katılan şirketin hukuki işlemlerini yürüttüğü, bu süre içinde şirkete ait çok sayıda davanın takip edildiği, bu işler sırasında tanık olarak dinlenen stajyer avukatların da sanık ile birlikte çalıştıkları, 2010 yılında katılan şirketin … hukuk bürosu ile vekâlet sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeden sonra sanığın uhdesinde olan suçlamaya konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/193 esasına kayıtlı dosya ile birlikte toplam 550 adet dosyanın sanık tarafından katılan şirketin anlaştığı hukuk bürosuna devrinin yapıldığı, dosya içinde mevcut devir listesi ile her bir dosyanın hangi aşamada olduğu, ne yapılacağının açıklandığı, ayrıca sanık tarafından birçok e-posta mesajları ile de şirket yöneticilerine dosya devirleri ile ilgili bilgi verildiği, yapılan sözleşmeye göre sanığın devrettiği dosyalardaki karşı taraf vekâlet ücretlerini de alacağı belirtilmiş ise de bunun sanığa ödenmemesi ve sanığın da bunu talep etmesi üzerine ilişkilerin bozulduğu ve iş akdinin feshedildiği, sanığın açmış olduğu işe iade davasını kazandığı yine sanık hakkında yapılan daha başka suçlamalar ile ilgili olarak da beraat kararları verildiği, suça konu dosya ile ilgili olarak devir listesinde açıkça ‘Takip Edilmiyor’ notunun yazıldığı ve bunun dosya devirleri sırasında katılan şirket yöneticileri tarafından görülüp onaylandığı buna göre sanığın müsnet suçu işlemediği kanaatine varıldığından” gerekçesiyle karar verdiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca “2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 esas, 2013/205 karar sayılı kararı ile, şikâyetli hakkında verilen ve 06.04.2016 tarihinde kesinleşen beraat kararı ve gerekçesi Kurulumuzca da benimsendiğinden; dosya kapsamından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırılık da tespit edilemediğinden”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edilmediği,

Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

… Lojistik A.Ş. vekilinin 19.10.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, aşamalardaki iddiaları tekrarla, mezkûr kararın kaldırılarak şikâyetli avukatın yasaya uygun ceza ile cezalandırılmasını talep ettiği, 05.03.2019 kayıt tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği,

… Müşavirliği A.Ş. vekilinin 20.12.2018 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesi kararının Disiplin Kurullarını etkilememesi gerektiğini şikâyetlinin eyleminin Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını ve şikâyetli avukatın cezalandırılmasını talep ettiği, … Müşavirliği A.Ş. vekilinin vekâletnamesinin 01.01.2019 Salı günü mesai saati bitimine kadar geçerli olduğu,

Şikâyetli avukatın itirazlara cevap vermediği görülmektedir.

 Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçiler vekili olarak açtığı davayı takip etmeyip dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresi içerisinde dosyayı yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olduğu gerekçesiyle disiplin kovuşturması açılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetçilerin başka bir avukatlık bürosu ile anlaşarak vekâlet sözleşmesi yaptığı,   bu sözleşmeden sonra şikâyetli avukatın takip ettiği şikâyete konu dosya dâhil tüm dosyaların yeni sözleşme yapılan avukatlık bürosuna devredildiği, ayrıntılı olarak düzenlenen devir listesinde şikâyete konu dosya ile ilgili açıkça sanığın  ‘Takip Edilmiyor’ notunun yazıldığı ve bunun dosya devirleri sırasında şikâyetçi şirket yöneticileri tarafından görülüp onaylandığı anlaşılmaktadır. Şikâyetli avukat hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dolayı açılan davada yapılan yargılama neticesinde şikâyetli avukatın beraatine karar verildiği de dikkate alındığında şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı eyleminin bulunmadığı kanaatine varılmış, itirazların reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikâyetçiler vekillerinin itirazlarının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 19.06.2017 gün ve 2012/D.403 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy