(6100 S. K. m. 32) (1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4, 5, 6, 27)

E: 2021/64

K: 2021/106

T: 17.02.2021Esas

Şikayetli avukat hakkında, “Karşılıklı taraf vekili olarak takip ettikleri dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; ‘Uygunsuz beyan niteliğindeki bu beyanları nedeniyle davacı vekilini kınadığımızı beyanla 21.08.2017 tarihli dilekçenin yeniden yazılması için davacıya süre verilmesini talep ediyoruz’ şeklinde beyanda bulunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli savunmalarında özetle; şikayetçi avukatın dava dilekçesinde işçilik hakları davasının sınırlarını çok aşacak şekilde müvekkili işverene ve onun şube müdürlerine ağır hakaretler edildiğini, bu hakaretlerin HMK 32. maddesinde belirlenen “uygunsuz beyan” niteliğinde olduğunu ve beyan sahibini kınadığını hakaretin yapıldığı zeminde ve şekilde yaptığını, kendisinin meslek kurallarına aykırı davrandığı kanısında olmadığını, aksine şikayetçinin “fazla çalışma” talebine ilişkin müvekkili hakkında “işçileri zorla çalıştıran, hakkını arayan işçileri cezalandıran, sömüren...” gibi haksız beyanlarda bulunarak Meslek Kuralları 5 ve 6. maddesini ihlal ettiğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında; dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 14.04.2020 günlü toplantısında, duruşma talebine karşın, duruşma yapılmamış olması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan Baro Disiplin Kurulu tarafından bu yasal yükümlülüğe uyulmadığından ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.12.2019 gün ve 2019/134 Esas, 2019/216 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği,

Baro Yönetim Kurulu’nun 26.12.2018 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 5, 6 ve 27.maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere şikayetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca bozma kararımız gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, “Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, şikayet edilen avukatın cevap dilekçesinin ilk paragrafında ‘Uygunsuz beyan niteliğindeki bu beyanları nedeniyle davacı vekilini kınadığımızı beyanla 21.08.2017 tarihli dilekçenin yeniden yazılması için davacıya süre verilmesini talep ediyoruz’ şeklindeki ifadesinin devamında hukuki açıklamaları ile dilekçesini bitirdiği, söz konusu beyanların savunma sınırları içerisinde kaldığı, hakaret veya rencide etme amacı taşımadığı ve dava dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ceza tayinini gerektirir nitelik ve ağırlıkta olmadığı, bu doğrultuda şikayet edilen avukatın Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık teşkil eden bir eylem veya işleminin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.”  gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetçi Avukatın 17.12.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; iddialarını tekrarla, şikayetli Avukatın disiplin yaptırımı olan kınama fiilini bizzat uygulamayacağını, hiçbir meslektaşın karşı yan vekilini kınama ve Mahkeme huzurunda çocuk gibi azarlama hakkının olmadığını, şikayetlinin talebinin mahkemece reddedildiğini, şikayetlinin savunma ve iddia sınırını aştığını belirterek meslektaşı hedef alan beyanları nedeniyle şikayetlinin yaklaşımının yanlış olduğunun kendisine izah edilmesi açısından kararın kaldırılarak şikayetlinin uyarma cezası ile cezalandırılmasını talep ettiği,

Şikayetli Avukatın 28.12.2020 tarihli itiraza cevap dilekçesinde daha önceki beyanlarına ekleyecek bir husus bulunmadığını arz ettiği görülmüştür.

Dosya incelendi, toplanan kanıtlar doğrultusunda Baro Disiplin Kurulunca verilen kararda hukuki bir isabetsizlik görülmediğinden itirazın reddi ile kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi avukatın itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 18.09.2020 gün ve 2020/214 Esas, 2020/158 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,

3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ... İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy