(1136 S. K. m. 164, 165, 174) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2013/666
K. 2014/80
T. 08.02.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/309 Esasında açtığı boşanma davasında tarafların sulh olmaları ve şikâyetçiyi azletmeleri nedeniyle Şikâyetçi ve eşi hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2458 sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi açtığı, tebligat zarfının üzerinde icra dairesi ve dosya numarasının doğru olmasına rağmen, “ödeme emrinin” üzerinde ... 8. İcra Müdürlüğü 2006 ile başlayan bir numara olması nedeniyle borçlunun bu esas numarası üzerinden itiraz dilekçesinin ilgisiz bir şekilde ... 8. İcra Müdürlüğü’ne gönderdiği ve ...’daki icra dosyasının itirazsız bir şekilde kesinleştiği, borçlulardan şikâyetçinin eşinin almakta olduğu maaş üzerine haciz konulduğu ve Şikâyet olunan avukatın sadece şikâyetçi ile arasında vekâlet ilişkisi olmasına rağmen açtığı icra takibinde şikâyetçinin eşini de borçlu gösterdiği ve alacağı onun maaşından kesilmesi suretiyle dosya borcunun tahsil edilmesini sağladığı, yazılı ücret sözleşmesi olmadığı dikkate alındığında asgari ücret tarifesindeki rakamın çok üstünde ücret talep ederek Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat 30.01.2011 tarihli savunma dilekçesinde özetle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/309 Esasında boşanma davası açtığını, hiçbir neden yokken ... Noterliği’nin 05.08.2011 gün ve 13934 sayılı azilnamesi ile azledildiğini, davanın ilk duruşması 30.09.2011 günü olduğu için duruşmaya katılmadığını, ücret alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2458 Esas sayılı dosyada takip yaptığını, ücret istemenin suç olmayacağını savunmuştur.
Kurulumuza sunduğu 07.10.2013 günlü itiraz dilekçesinde “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 5. mad. göre “Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.” Avukatlık Yasası’nın 165. mad. göre “...her ne surette olursa olsun taraflar arasında anlama ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu savılırlar.” hükümlerini amir olduğunu, bu nedenle mahkemede barıştıklarını ve davaya devam edilmemesini isteyen karşı yan olan yakınanın eşi aleyhine icra takibinde bulunma hakkı bulunduğunu, Avukatlık Yasası 164/son mad göre “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.” hükmü gereği müvekkil (yakınan) den almam gereken vekâlet ücret 1.100.00 TL karşı yandan alması gereken vekâlet ücretin 1.100.00 TL ve yaptığım mahkeme masrafı 160,00 TL olmak üzere toplam 2.360.00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden takip yaptığını bildirerek yasaya uygun davrandığını, cezanın itirazen kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetçinin 16.12.2011 havale tarihli şikâyetinde özetle; Dava açtıktan sonra eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiklerini ve barıştıklarını, durumu Avukat Ş.A.’ya gidip anlattıklarını ancak kendinsin “ben anlamam paramı alırım” dediğini, kendinsin de “mahkemeye verdiğin harcı ödeyelim dilekçe parasını verelim” dediğini ve yanında olan 160,00 TL parayı ödediğini ancak makbuz almadığını, kendilerine “tamam benim sizde alacağım kalmadı” dediğini, zaten duruşmaya da katılmadığını, haklarında ... 8. İcra Müdürlüğü’nden 2011/2458 Esas sayılı yazı ile 2.600.00 TL’lik alacak karşılığı ilamsız takiplerde ödeme emri çıkartarak kendisi ve eşini borçlu göstererek takip yaptığını, şikâyetçi olduğunu bildirdiği,
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/309 Esasında Şikâyetçi S.C. vekili olarak boşanma davası açıldığı,
Şikâyetli avukatın ... Noterliği’nin 05.08.2011 gün ve 13934 sayılı azilnamesi ile azledildiği,
Mahkeme’nin 30.09.2011 tarihli duruşmasında davacı S.C. ve davalı eşi A.C.’ın katıldıkları Şikâyetçinin “celse arasında davalı eşim ile barıştık, davadan feragat ediyorum, beyanında bulunduğu cevaben davalı A.C.’ın “eşimin beyanına bir diyeceğim yoktur.” beyanında bulunduğu ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği
Şikâyetli avukat tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2458 Esasında 2.360.000 TL ana alacak ve 240,00 TL faiz istemi ile 27.10.2011 tarihinde Şikâyetçi S.C. ve eşi A.C. aleyhine 2.600.00 TL’lik ilamsız takip açıldığı ve muhtelif tarihlerde yapılan maaş haczi ile tahsil edildiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.01.2012 günlü “olurla” soruşturma izni vermediği,
Baro Disiplin Kurulu’nun “Şikâyetli Avukat Ş.A.’nın bu eyleminde, kendisini azleden müvekkili aleyhine avukatlık asgari ücret tarifesinin üstünde bir tutarı müvekkilinin kocasını da icra takibinde borçlu olarak göstermek suretiyle tahsil etmek istemesi, müvekkilinden ücret alacağı bakımından icra takibine başlamadan önce Baro Yönetim Kurulu’na bilgi vermemesi ve bu icra takibinde müştekinin kocasının aylık ücretlerinden kesinti yapılmak suretiyle avukatlık asgari ücret tarifesinin üstünde olan tutarın vekâlet ücretinden sorumlu olmayan bir kişiden tahsil edilmesi, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun olmadığı gibi, görevin kutsallığına yakışır özen, doğruluk ve görevi onur içinde yürütme kuralına da uygun görülmemiştir. Bunun gibi bu davranış avukatın mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde yürütmesi kuralına da aykırı bulunmuştur. Belirtilen tutarın bu şekilde şikâyet eden ve vekâlet ücretinden sorumlu olmayan kocasından istenmesi ve tahsil edilmesi avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyecek bir davranış olarak değerlendirilmiştir, gerekçesi ile 200,00 TL para cezası şile cezalandırılmasına karar verdiği, görülmektedir.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun avukatın sulh ve azil halinde ücreti vekâletini kimlerden ve nasıl talep edeceği hususudur.
Olayla ilgili yasal düzenleme Avukatlık Yasası Madde 164/4 “Avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukata aittir.”
Avukatlık Yasası madde 165 “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh ile sonuçlanan işlerde ise her iki taraf, avukat ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.”
Avukatlık Yasası madde 174 “Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır.
Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükümleridir.
Görüldüğü üzere Avukat dava açması halinde hem müvekkili ve hem de aksine sözleşme yoksa karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu ücrete hak kazanacaktır. Bu ücret sözleşme var ise sözleşme hükümlerine yok ise Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen ücrettir.
Şikâyetli avukatın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/309 esasında 29.06.2011 tarihinde açtığı davadan, Şikâyetçinin Şikâyetli avukatı ... Noterliği’nin 05.08.2011 gün ve 13934 sayılı azilnamesi ile azlederek, 30.09.2011 tarihinde barıştıkları gerekçesi ile sulh olarak vazgeçmiş olmaları karşısında azlin haksız ve tarafların sulh olmaları nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesinde bildirilen ücreti her iki taraftan da talep ve tahsile haklı olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında isabet görülmemiş ve Şikâyetli avukat Ş.A.’nın itirazının kabulü ile tayin ve takdir olunan disiplin cezasının kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Ş.A.’nın itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “200,00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 15.03.2013 gün ve 2012/20 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, şikâyetli avukat hakkında “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy