(1136 S. K. m. 34, 134)
E. 2015/911
K. 2016/90
T. 30.01.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetçinin avukat hakkında “şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata davasına bakmak üzere 2.500,00 TL gönderildiği, ancak şikâyetli avukatın ihtarnameye rağmen şikâyetçiye bilgi vermediği, davanın takipsizlik nedeniyle müracaata kaldığını” iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayin edilmemiştir.
Şikâyetli avukat kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen disiplin soruşturmasında savunma sunmamış,
Disiplin kovuşturmasında sunduğu savunmalarında özetle; Şikâyetçinin ablası ve eniştesinin 20 yıllık dostları olduğunu, ... Tüketici Mahkemesi’nin 2006/329 Esas ve buna bağlı olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/352 Esas sayılı dosyasında hukuki görüş ve yardım istediklerini belirttiklerini, dosyaları takip eden avukatlar bulunduğundan bu hukuki yardımı neden istediklerini sorduğunda avukatlarından memnun olmadıklarını, dosyaları ile ilgilenmediklerini beyan ettiklerini, meslektaşlarının böyle bir şey yapmayacağını defalarca söylemesine rağmen ısrar etmeleri üzerine dosyayı incelemeyi kabul ettiğini ve avukatlarını ibralaşarak azletmemeleri halinde ileride bu davanın duruşmalarına giremeyeceğini belirttiğini, şirket sahibi olduğu ve aktif olarak avukatlık yapmadığı için Avukat M.B.G. adına vekâletname çıkardıklarını, sadece dosyaların incelenmesi ve fotokopi vs masraflar için 2,000-2.500 TL paranın vekâletname ile birlikte gönderildiğini, yapılan incelemede Tüketici Mahkemesi’ndeki davanın müracaata kaldığının ve Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın da günlerce çalışılarak bilgisinin verildiğini, diğer avukatları azlettiklerini söylemeleri üzerine duruşma günü adliyeye gittiklerinde dosyanın avukatlarının olduğunu gördüklerini ve duruşmaya girmediklerini, sorunun bundan kaynaklandığını, meslektaşlarının emeklerinin zayi edilmesine göz yummadıklarını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; ... Tüketici Mahkemesi’nin 2006/329 Esas sayılı dosyasının 30.11.2010 tarihinde müracaata kaldığı, (Ekteki klasörler Ağır Ceza dosyası örnekleri)
... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/352 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikâyetçi tarafından düzenlenen ... Noterliği’nin 25.09.2006 tarihli vekâletnameye istinaden dosyanın müdahil şikâyetçi vekili sıfatıyla Av.A.Ü., H.Y. ve Av.R.P. tarafından takip edildiğinin görüldüğü,
Şikâyetçi tarafından Av. M.B.G.’nın ... Noterliği’nin 07.01.2011 tarihli vekâletnamesi ile vekil tayin edildiği,
N.S. tarafından şikâyetli avukatın hesabına … A.Ş. aracılığıyla 14.03.2011 tarihinde “avukatlık ücreti” açıklamasıyla 2.500,00 TL’nin gönderilmiş olduğu,
Şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata gönderilen ... Noterliği’nin 27.02.2012 tarihli ve 9471 sayılı ihtarnamesi ile gönderilen ihtarnamede “… İlçesinden Noter Satış Sözleşmesiyle satın aldığım evin teslim edilmemesiyle ilgili hukuki sureci başlatmanız için beraber çalıştığınız Av. M.B.G. adına tevkil yetkili vekâletname çıkarıp Aralık 2010 tarihinde size teslim ettim.14.03.2011 Tarihinde açılacak dava masrafları için ortak hesabımız denilen … Bankası … Şubesi xxxxxx no.lu hesaba ablar. N.T. hesabından 2.500,00 (iki bin beş yüz) TL havale gönderdim. Sonraki süreçte bana telefonla 2 celse olduğunu her şeyin iyi gittiğini bilirkişi raporlarının geldiğini bildiriniz. Ancak birçok kez resmi evrak ve dosya numaramı istememe rağmen göndermediniz göstermediniz ve daima oyaladınız. Bu durum bendeki güveni sarsmış olduğundan 3 (üç) iş günü içinde dava kayıtları hakkında bana bilgi vermenizi ve size yolladığım 2.500,00 (iki bin beş yüz) TL’nin harcama makbuzlarını tarafıma bildirmenizi aksi takdirde geçmiş haklarım saklı kalmak kaydıyla kanuni yollara başvuracağımı bu yolda sarf edeceğim avukat, mahkeme, noter vs. ücretlerin tarafınızdan karşılanacağını ihtaren bildiririm” ifadelerinin yer aldığı,
Şikâyetçi tarafından Avukat M.B.G.’ye gönderilen aynı Noterliğin aynı tarihli ve 9472 sayılı ihtarnamesi ile “… İlçesinden Noter Satış Sözleşmesiyle satın aldığım evin teslim edilmemesiyle ilgili hukuki süreci başlatmanız için beraber çalıştığınız Av.Ö.D.Ö. vasıtasıyla Aralık 2010 tarihinde vekâletnameyi çıkarttım.14.03.2011 Tarihinde açılacak dava masrafları için ortak hesabımız denilen … Bankası …. Şubesi xxxxxxx no.lu hesaba ablam N.T. Hesabından 2.500,00(iki bin beş yüz) TL havale gönderdim. Geçen süre içinde Av. Ö.D.Ö. ile yaptığımız telefon görüşmelerinde davanın açıldığı 2 celse yapıldığı ve bilirkişi raporlarının geldiği söylenmiş. Fakat birçok kez istememe rağmen dava ile ilgili hiçbir resmi kayıt bana ibraz edilmemiştir. Ve sizinle yaptığım telefon görüşmemizde bilginiz olduğunu fakat davanın açılmadığını beyan ettiniz. Bu durumda size çıkarılan tevkil yetkili vekaleti takipte eksiğiniz olduğu kanaati oluşturulan 3 (üç) iş günü içinde bana bilgi vermenizi aksi taktirde geçmiş haklarım saklı kalmak kaydıyla azlinizi istemek zorunda kalacağı, kanuni yollara başvuracağını, bu yolda sarf edeceğim avukat, mahkeme, noter vs. ücretlerin tarafınızdan karşılanacağını” ihtaren bildirildiği,
Avukat M.B.G. tarafından şikâyetçiye ... Noterliği’nin 06.03.2012 tarihli ve 5620 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderilerek vekâletnamenin kendisine arkadaşı şikâyetli avukat vesilesiyle geldiğinin, şikâyetçiyle hiç tanışmadıklarının, … Ağır Ceza Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesi’ndeki dosyaların tamamının fotokopisi bulunmadığından dosyanın müracaata kalmış olduğunun da görülmesi üzerine, dosyadan suret alabilmek için vekâletname ihtiyacı doğduğunun, Tüketici Mahkemesindeki dosyanın bilirkişi raporunun aleyhe gelmesi üzerine davayı takip eden avukatlar tarafından 30.11.2010 tarihinde müracaata bırakıldığının görüldüğünün, bu mahkemedeki dosyanın uzantısı olan Ağır Ceza mahkemesindeki dosyanın da yine şikâyetçinin avukatları tarafından takip edildiğini öğrendiğinin, sonuçta aleyhe gelen bilirkişi raporundan sonra ve dosyanın müracaata kalmasından sonra artık yapacak pek bir şey olmadığından ve işi başka bir avukatın takip etmesi nedeniyle avukatlarla ilişki sona ermediği sürece hiçbir işlem yapmayacağını şikâyetli avukata ilettiğini, gönderilen para ile hiçbir ilgisi olmadığının, vekâletnamenin yalnızca dosyanın incelenmesi için fotokopi alımında kullanıldığının belirtilmiş olduğu görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu kararına … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 17.11.2015 tarihli itirazda özetle; havale dekontunda bahse konu ücretin avukatlık ücreti olarak ödendiğinin belirtildiği, ücretin fotokopi masrafı ve dosya inceleme ücreti olarak alınmasının miktar itibariyle olağan olmadığının nazara alınmadığı, müştekinin ablası ve eniştesi ile Avukat M.B.G.’nin ifadelerinin alınmadığı, incelemenin eksik olduğu,
Şikâyetçi D.S. tarafından yapılan itirazda özetle; Şikâyetli avukatın elindeki mahkeme belge fotokopilerine bakarak davanın yanlış açıldığını, yeniden açılması gerektiğini söyleyerek büronun ortağı olan kişi adına vekâletname çıkarmasını ve davayı açmak için gerekli olan parayı göndermesini istediğini, şikâyetli avukatın davaya girmediğini, dava açmadığını belirtmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
... Tüketici Mahkemesi’nin 2006/329 Esas sayılı dosyasının 30.11.2010 tarihinde müracaata kaldığı, Aralık 2010 tarihinde vekâletnameyi çıkartıldığı,14.03.2011 tarihinde Şikâyetli avukatın … Bankası … Şubesi xxxxxx no.lu hesabına avukatlık ücreti meşruhatlı 2.500,00 (iki bin beş yüz) TL gönderildiği, derdest ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/352 esas sayılı dosyasına vekil olarak katılınmadığı, ihtarnameye karşın alınan para hakkında hesap verilmediği dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukat ücret ve vekâlet üstlenmişse aldığı işi takip etmeli, etmemişse nedenlerini somut olarak açıklamalı, aldığı paranın hesabını vermelidir. Ancak bu suretledir ki vekil, müvekkil ilişkisi güven esasına dayalı olarak düzgün yürür, mesleğin kolektif itibarına da zarar verilmemiş olur.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, eylem Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB meslek kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğundan itirazın kabulü ile disiplin cezası tayin etmek gerekmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı ve Şikâyetçi D.S.’nin itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 05.10.2015 gün ve 2013/376 Esas, 2015/481 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat Ö.D.Ö.’nin “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy