(1136 S. K. m. 11, 12, 34, 134, 135, 157)
E. 2006/455
K. 2007/45
T. 02.02.2007
Şikayetli avukat hakkında “Ayris isimli lokantanın sahibi ve işletmecisi olduğu ve bu durumun Avukatlık Yasası’nın 11. maddesine aykırı olduğu” iddiasıyla Kırıkkale Baro Başkanlığı tarafından re’sen başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu’nca şikayetli avukat hakkında “disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, turizm işletme belgesine sahip olan bir işletmenin kendisine ait bir binada bulunmasından mutluluk duyduğunu, yerel gazetede çıkan haberdeki fotoğrafın altında mülkiyet sahibi yerine, işletme sahibi ibaresinin yazılmış olduğunu, işletme sahibi olmadığını, disiplin suçu işlemediğini bildirmiştir.
Dosya incelendiğinde, vergi dairesinin 08.05.2006 gün ve 5703 sayılı yazısında, Ayris Lokanta ve Kafeterya İşletmeciliği’ne ….. vergi kimlik numaralı mükellef B.Y.’nin 03.08.2005 tarihinden itibaren başladığı ve halen faaliyetinin devam ettiği,
Vergi dairesinin 08.05.2006 gün ve 5702 sayılı yazısında, şikayetli avukat U.Y’nin serbest avukatlık yaptığı, ticari faaliyetinin bulunmadığı,
SSK Başkanlığı’nın 07.03.2006 gün ve 5535 sayılı yazısında, ….. sigorta sicil numaralı B.Y’nin 01.05.1998 tarihinden itibaren avukat U.Y.U’nun işyerinde çalıştığı ve primlerinin yatırılmış olduğu bildirilmiştir.
Kırıkkale Bayrak Gazetesi’nin 19.12.2005 günlü sayısının birinci sayfasında “Ayris’e Turizm Belgesi” başlıklı haberde, şikayetli avukatın elinde turizm belgesi ile fotoğrafı bulunmakta ve “İşletme sahibi U.Y.U, kalitedeki farklılığın belgelendiğini, bundan sonra da hep daha iyisini yapma anlayışı ile çalışmaya devam edeceklerini kaydetti.” haberi verilmektedir.
Kırıkkale İl Gazetesi’nin 02.01.2006 tarihli sayısının 14. sayfasında Ayris Cafe’deki yılbaşı kutlamaları ile ilgili fotoğraflar ve haberler yer almakta, haberde “Ayris Cafe İşletmecisi U.Y.U’nun, 2006’yı kendi mekanlarında karşılayan tüm Kırıkkalelilere teşekkür ederek, yeni yılın tüm vatandaşlara hayırlı, sağlıklı bir yıl olmasını temenni etti” şeklinde fotoğraflı haberi yer almaktadır.
Avukatlık Yasası’nın 11. ve 12. maddelerinde, avukatlıkla birleşen ve birleşmeyen işler düzenlenmiştir. Avukatlık Yasası’nın 11. maddesine göre; aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.
Şikayetli avukat, şikayete konu kafenin bulunduğu taşınmazın kendi mülkü olduğunu, bunun disiplin suçunu oluşturmayacağını savunmuştur. Bir avukatın taşınmaz sahibi olmasını engelleyen bir kural mevzuatımızda yoktur. Bu nedenle şikayetli avukatın taşınmazın sahibi olmasının yasaya aykırı bir yönü olmadığından bu konuya ilişkin savunması haklıdır.
Şikayetli avukat, ticari işletmenin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını savunmuştur. Bir kişinin sadece ticaretle uğraşmasını engelleyen bir kural da yasalarda yoktur. Engelleyici ve düzenleyici kural, disiplin kovuşturmasına konu olayda olduğu gibi tacirlik ve esnaflık gibi ticari faaliyetin, avukatlık mesleği ile birlikte yapılmamasıdır.
İşletmeci olarak görünen B.Y’nin, şikayetli avukatın bürosunda çalışan sigortalı işçisi olduğu, aralarında 01.05.1998 yılından beri süren bir hizmet ilişkisinin bulunduğu dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.
Her ne kadar turizm belgesinin B.Y. adına ve vergi dairesi kayıtlarına göre de işyerinin işletmecisi olduğu görülmekte ise de, gazetelerde çıkan haberlerden, fotoğraflardan, açıklamalardan ve hizmet ilişkisinden, şikayetli avukatın gerçek işletmeci olduğu da açıkça anlaşılmaktadır.
Bazı kurallara uyulmuş görünerek, gerçek amacın gizlenmesi ve yasanın yasakladığı bir amacın elde edilmesi, hukuken himaye edilemez.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın, şikayete konu kafenin gerçek işletmecisi olduğu anlaşıldığından, eylem Avukatlık Yasası’nın 11. maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, Kırıkkale Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında hukuki isabet görülmediğinden, kaldırılarak, ayrıca incelemeyi gerektiren bir hususta bulunmadığından, Avukatlık Yasası’nın 11, 34, 134, 135 ve 157/6. maddeleri uyarınca şikayetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, Kırıkkale Baro Başkanlığı’nın itirazının kabulü ile Kırıkkale Barosu Disiplin Kurulu’nun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, durum yeniden incelemeyi gerektirmediğinden şikayetli avukat U.Y.U’nun kınama cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy