(1136 S. K. m. 158) (647 S. K. m. 4, 6) (765 S. K. m. 59, 61, 251, 266, 271, 272, 456)
E. 2005/337
K. 2005/432
T. 24.12.2005 
Şikayetli avukat hakkında, Keşan İcra Müdürlüğü’nün 1999/… Talimat sayılı dosyası ile 17.08.1999 tarihinde bir haciz uygulaması sırasında, icra müdür yardımcısına, çıkan tartışmada ‘bakacaksın ulan’ dediği” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca şikayetli avukat hakkında kınama cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli savunmasında 13.08.1999 tarihinde haciz talimatını uygulattırmak için Keşan’a gittiğini, icra müdür muaviniyle haciz mahalline gelindiğini, içeridekilerin bir vergi levhası çıkardıklarını, buna karşılık kendisinin de kira kontratı ve faturaları istemesi üzerine icra müdürünün tutanak dahi tutmadan işin uzadığından bahisle haczi uygulamayı başka güne ertelediğini, kararlaştırılan günde yeniden hacze gidildiğini, borçlunun memurun önünde, üzerinde borçlunun ismi yazılı olan ve borcu karşılayacak değerde bir gelinlik kutusunu dışarı çıkarıp, içini boşaltıp geldiğini, memurun bu hususu tutanağa geçirmediğini, haciz mahallinde bulduğu bir kartı borçlu yanında çalışanlarının cebinden alıp yırtmasına ses çıkarmadığını, durumu tutanağa geçirmediğini, haciz işlemini bırakıp daireye geri döndüğünü, dairede icra müdürünün polis alıp haczin uygulanmasını istemesi üzerine yeniden haciz mahalline gidildiğini, icra müdür muavininden gözüne çarpan klasörleri incelemesini istediğini, muavinin incelemeyip denize gitmiş olan borçlu vekilini beklediğini, beklemenin uzaması üzerine müdür muavinine avukatı beklemek zorunda olmadıklarını, klasörlere bakmasını istediğinde muavinin kendisine “bakmıyorum ulan” dediğini ve buna karşılık “ulan sensin” sözünü kullandığını, muavinin de elindeki kalem, ıstampa ve kül tablasını kendisine fırlattığını, işin savcılığa intikal ettiğini ve icra müdür muavininin bu fiilinden dolayı ceza aldığını bildirmiştir.
Şikayetlinin disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle Edirne (2). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/…. esasında, “görevli memura hakaret” suçundan dolayı açılan kamu davasında, mahkemece şikayetli avukatın TCK’nun 266/1, 59. maddeleri uyarınca bir ay yirmi gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, hapis cezası 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca paraya çevrilip ertelenmiştir. Karar, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Şikayete konu olayda, görevli memurun bir dizi hukuka uygun olmayan işlemlerde bulunduğu, bu haksız işlemlere karşı şikayetli avukatın sessiz kalamadığı ceza davası içeriğinden anlaşılmıştır. Kaldı ki, şikayetçi olan görevli icra müdürü aleyhinde Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2002/…. esasında kayıtlı olarak “görevli memura müessir fiil” suçundan dolayı açılan kamu davasında, şikayetçinin eylemi mahkemece sabit görülmüş ve şikayetçinin TCK’nun 456/4, 61, 251, 271/1, 272, 59. maddeleri uyarınca tayin edilen hapis cezası 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca paraya çevrilmiş ve ertelenmiştir.
Bu sebeple, şikayetli avukatın eyleminin gerçekleştiği koşullar, daha önce disiplin cezası almamış olması ve Avukatlık Yasası’nın 158. maddesindeki ilkeler göz önüne alındığında, Baro Disiplin Kurulu’nun kararında eylem ile ceza arasındaki adaletli dengenin sağlanamadığı anlaşılmış olmakla, şikayetli hakkında tayin edilen kınama cezasının uyarma cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulü ile, Baro Disiplin Kurulu’nun “kınama” cezası verilmesine ilişkin kararının “uyarma” cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy