(1136 S. K. m. 1, 12, 34, 35, 38, 43, 56) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 2, 38)
E.2012/866
K.2013/539
T. 26.07.2013  
Şikâyetli avukat hakkında, … personeli N.D. hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2007/2303 Sorgu sayılı iddianame ile … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/260 esasında kayıtlı “görevi ihmal suçundan” açılan davada sanığı savunmak üzere Şikâyetçiyi görevlendirdiği ve bu nedenle Avukatlık Yasası 1, 12/5, 35, 38/a ile TBB Meslek Kuralları 2, 38. maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat şikâyetçinin de kendisi gibi kadrolu avukat olması nedeniyle kurum içi yönerge ve talimatlara uygun davranmak zorunda olduğunu, …Genel Müdürlüğü Hukuk Müşaviri sıfatıyla ana teşekkül olan … Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği’nin 23.12.2002 tarih ve 5867 sayılı talimat yazıları gereği uygulama yapıldığı ve sanık N.D.’yi savunma hususunda Şikâyetçiyi görevlendirdiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2002/25 Esas 2002/55 Karar sayılı kararına uygun emsal olarak işlem yaptığını, esasen … Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliği’nin “başka iş ve hizmet başlıklı” 56/B-c maddesinde bildirilen “Kişiler, kurum ve kuruluşlarca, görevleri dolayısıyla Teşekkül personeli aleyhine açılan davalarda, Genel Müdürün uygun bulması şartıyla görevlendirilecek avukatlarca savunma yapılması” hükmüne göre görevlendirme yapmakta bir sakınca görmediğini, konunun idarenin iç işleyişi ile ilgili olup Avukatlık Yasası ile ilgisinin olmadığını, 16 yıllık avukat olup bu sürede şahsen takip ettiği onlarca dava olduğunu, kurum personelini savunmanın suç olarak yorumlanamayacağını, bu güne kadar savunduğu gibi yarın da savunacağını, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve Şikâyetli avukatın savunmasından eylemin sabit olduğu tartışmasızdır.
1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 12. Maddesinin son fıkrası hükmüne “göre bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti devlet, il veya belediye bütçelerinden yahut devlet, il veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire, müessese veya şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler.” Hükmünü amirdir.
Şikâyetli avukatın kurumu personelinin yargılandığı ceza davasını üstlenmesi veya bir başka kadrolu kurum avukatını savunma yapma hususunda zorlamasına çalıştığı kurum bakımından bir sakınca görülmese de, kurum dışındaki mesleki faaliyetin sürdürebilmesi için “büro edinme zorunluluğu” bulunmaktadır. (Avukatlık Yasası madde 43/1). Bu nedenle, adı geçen … Genel Müdürü’nün bu faaliyete izin vermesi, büro edinme zorunluluğunu ortadan kaldıran bir neden oluşturamaz.
Olayın bir diğer vahim boyutu da kovuşturma konusu olayda olduğu gibi “görevi ihmal suçundan” yargılanan kurum personelinin yine kurum personeli tarafından savunularak Avukatlık Yasası 38/a ve 38/b maddelerindeki ilkelerin yok sayılmasıdır. Dün suçladığınız ve hakkında dava açılmasına neden olduğunuz kişiyi bugün savunmak elbette ki erdemdir. Ancak bu yapılırken de yasalara saygılı olmak da ister genel müdür isterse baş hukuk müşaviri olsun herkesin, özellikle avukat unvanını taşıyanların görevidir.
Ancak, kovuşturma konusu olayda önemli olan bir diğer husus da, Avukatlık Yasası 56. madde hükmüne aykırı olarak vekâletname düzenlenmesidir. Özel bir işte gerek kurum ve gerekse kişisel vatandaşlık numarası kullanılarak vekâletname çıkartılmasının Noterliği bilinçli ve kasıtlı bir şekilde yanıltma olduğunu ve bunun Avukatlık Yasası 56. maddeye aykırılık olduğu savun onayını verenler de dahil iyi düşünmeli iç yönetmelikle yasa dolanılmamalıdır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 12/son, 34, 43, 56 ile TBB Meslek Kuralları 3 ve 4. maddelere aykırı olmakla disiplin suçudur. Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde olmamakla Şikâyetçi Mükerrem Rengin Yıldırım’ın itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi M.R.Y. itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 21.09.2012 gün ve 2011/15 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli Avukat N.D.’un KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, katılanların oybirliği ile karar veridi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy