(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42)
E. 2014/305
K. 2014/364
T. 07.06.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “Tüm dosya içeriğine göre yapılan değerlendirme çerçevesinde; taraflar arasında 31.08.2009 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzalandığı, mahrum kalınan kar miktarı olan 937.500 $'lık dava açılması için anlaşmaya varıldığı harç ve giderler için 10.000 TL ödemede bulunulduğu ancak sözleşmenin aksine ve şikâyetçi iş sahibinin iradesi hilafına davanın ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/630 E. sayılı dosyasına 40.000 TL talep miktarı ile dava açıldığı, öte yandan şikâyetlinin, sözleşmede aylık rapor sunması gerektiği kararlaştırılmış olmasına rağmen yazılı herhangi bir rapor sunmadığı, dava harç ve masrafları için verilen 10.000,00 TL'nin dava açılması aşamasında 558 TL'sinin kullanıldığı geri kalan miktarın hangi harcamalara kullanıldığının belirtilmediği ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34 ve TBB Meslek Kuralları 3 ve 4 maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat 21.12.2012 günlü duruşmada yaptığı savunmada özetle; dava ile ilgili aralarında yapılmış vekâlet ücreti sözleşmesi olduğunu, davayı açtığını, hatta daha önce aynı şirketten iki ayrı icra dosyası ile 100-150 TL civarında tahsilât yaptığını, ücretlerini de aldığını, daha sonra şirketin battığını, bu nedenle bu dosyadan alacak tahsil kabiliyeti kalmadığını, şikâyetçinin "karşı taraf ile anlaşma ihtimalimiz var, davayı müracaata bırakın" şeklinde yazılı talimat verdiğini, anlaşma olmayınca davayı yenilediğini ve davanın iflas masası aşamasında olduğunu bildiğini savunmuş, suçsuz olduğun bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukatın 19.08.2009 tarihinde vekil tayin edildiği, 12.05.2011 tarihinde azledildiği,
Taraflar arasında akdedilen 31.08.2009 tarihli avukatlık sözleşmesinin hukuki yardımın konusu başlıklı 2. maddesinde konunun “T. İnşaat Turizm İşletmecilik Tic. Ve San. Ltd. Şti.ne karşı açılacak “mahrum kalınan kar” miktarı olan 937.500 USD lik dava ve 18.08.2009 tarihli protokol gereği 55.000 USD lik alacak davası” olarak belirlenmiş olduğu, 3. maddede yargılama harç ve giderlerinin iş sahibince karşılanacağı, iş sahibi tarafından 01.09.2009 tarihine kadar toplam 10.000,00 TL icra ve dava harçlarına mahsuben avukata ödendiği, bakiyesinin de Eylül ayı sonuna kadar ödeneceğinin düzenleme altına alınmış olduğu, avukatlık ücreti başlıklı 4. maddede avukatın yukarıda belirtilen icra ve takiplerle ilgili olarak iş sahibinden alacak miktarları üzerinden %15 + KDV ücreti alacağı, dava ve icra takipleri ile ilgili olarak ilgili avukatın aylık sözlü veya yazılı rapor vereceğinin hükme bağlandığı,
Şikâyetli avukat tarafından E. Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti.’den 04.11.2010 tarihinde 1.200,00 TL, 24.05.2010 tarihinde 2.000,00 TL, 03.09.2009 tarihinde 2.000,00 TL, 31.08.2009 tarihinde 2.000,00 TL, 20.08.2009 tarihinde 2.500,00 TL, 19.08.2009 tarihinde 3.500,00 TL’nin şikâyetli avukat tarafından harç ve giderleri namı altında tahsil edildiği,
Şikâyetli avukattan ... 17. Noterliği’nin 01.09.2010 gün ve…Yevmiye No.lu ihtarname ile dava safahatı ve yapılan harcamalar konusunda bilgi verilmesinin istendiği,
Şikâyetli avukatın ... 21. Noterliği’nin 13.09.2010 gün ve … Yevmiye No.lu cevabi ihtarname ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde miktarı bildirilmeksizin dava açıldığı ve yapılan harcamalarla ilgili makbuzların 17.09.2010 tarihine kadar gönderileceğinin bildirildiği,
Şikâyetçi avukata ... 17. Noterliği’nin 31.01.2011 gün ve … Yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderilerek 01.11.2010 tarihi itibarıyla yatırılması gereken bilirkişi ücretinin neden yatırılmadığı ve önceki harcamalar hakkında bilgi verilmediğinin sorulduğu,
Şikâyetli avukatın ... 17. Noterliği’nin 12.05.2011 gün ve … Yevmiye No.lu azilnamesi ile azledildiği,
...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/630 E. Sayılı dosyasına yapılan toplam yargı giderinin 558,00 TL olduğu,
...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/630 E. sayılı dosyası ile 02.10.2009 tarihinde açılan davada 558,10 TL harç yatırıldığı, davanın davacı şikâyetçi E. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili şikâyetli avukat tarafından davalı T. İnş. Ltd. Şti. aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL mahrum kalınan karın tahsili talepli açıldığı, mahkemece şikâyetli avukata bilirkişi ücretini yatırma konusunda süre verildiği, ancak bu süre içinde ara kararın yerine getirilmediği, daha sonra şikâyetli avukatın görevinden azledildiği, başka bir avukat tarafından dosyanın devam ettirilerek karara çıkartıldığı, dava sonucunda davacı yararına 120.574,68.TL tazminata hükmedildiği ancak davalı firmanın iflas ettiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde, 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiş uyarma, 16.06.2008 tarihinde kesinleşmiş 214,28 TL para cezası, 21.07.2008 tarihinde kesinleşmiş 214,00 TL para cezası, 08.07.2010 tarihinde kesinleşmiş 6 ay süre ile işten çıkarma cezası, 15.10.2010 tarihinde kesinleşmiş kınama cezası, 06.05.2011 tarihinde kesinleşmiş kınama cezalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şikâyetli avukatın 16.12.2013 kayıt tarihli itirazında özetle; Şikâyetçinin tarafıma 10.000,00 TL avans verdiği hususunun doğru olduğunu, istem üzerine 40.000.00 TL’lik pilot dava açtığını, dava aşamasında ve vekil olduğu dönemde dahi alacağı tahsili mümkün olmadığını, iş sahibine dava avansı ve yapılan işle ile ilgili olarak vekili olduğu dönem içinde haftalık görüşmeler yaparak gelişleler hakkında bilgi verdiğini, alacağı tahsil edemeyen şikâyetçinin kendisini “Günah Keçisi” olarak gördüğünü, oysa kabahatinin olmadığını savunmuş, cezanın itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 42. maddesi “Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.”
Şikâyetli avukatın gereğinden fazla avans aldığı, aldığı avans hakkında hesap vermediği, uhdesinde avans olmasına karşın Mahkemece takdir olunan bilirkişi ücretini yatırmadığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olmasına karşın dava safahatı hakkında bilgi verilmediği, dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında isabetsizlik görülmemiş, ancak eylem Avukatlık Yasası 34 ve 134. maddelere aykırı olmakla Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde tekerrüre esas disiplin cezası gereği bir üst ceza uygulanarak işten çıkarma cezası tayini gerekmekte ise de aleyhe itiraz olmadığından tayin ve takdir olunan 214,00 TL para cezasının onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat R.K.’nin itirazının reddi ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “214,00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 25.10.2013 gün ve 2012/107 Esas, 2013/261 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy