(1136 S. K. m. 34, 134, 163) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E.2013-267
K.2013/653
T. 23.08.2013 
Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçiler adına takip ettiği … 2. İş Mahkemesi’nin 2008/107 Esas sayılı dosyasında kazanılan tazminat davası sonucunda… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/101152 Esas sayılı dosyasından tahsil ettiği paradan 58.000.00.TL’sini şikâyetçilere ödeyerek kalanını uhdesinde tuttuğu, iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; Şikâyetçilerin her biri ile 14.12.2008 tarihli ücret sözleşmesi yaptığını, yaptığı sözleşme gereği … …’le 15.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + %25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti,… …’le 15.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret+ %25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti, … …’le 5.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + %25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti, … …’le 5.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + %25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücretinin ödenmesi koşullu avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını,
15.02.2008 tarihinde davayı açarak dava dosya numarasını sözleşmeye bilahare yazdığını, yaptığı tahsilâtın bu sözleşmeye aykırı olmadığını, şikâyetçiler tarafından yaptığı ödemeler karşılığı çift imza ile 08.06.2009 tarihli biri toplam alacağın diğeri ödenen avukatlık ücretinin miktarı hususunda olmak üzere ibraname aldığını, yaptığı tahsilâtın bir kısmının karşı tarafın mahkeme ve icra dosyalarında ödemeye mahkûm edildiği avukatlık ücreti olduğunu ve bu hususta serbest meslek makbuzu düzenlediğini,
Avukatlık Yasası 163. maddesinin amir hükmü karşısında ifa edilmiş bir sözleşmenin yasaya aykırı olduğunun iddia edilemeyeceğini,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.08.2011 gün ve 2010/22094 sayılı “Oluru” ile soruşturma izni verilmesine gerek olmadığına karar verildiğini,
Şikayetçilerden toplam 21.280 TL, karşı taraf ücreti vekâleti olarak da 21.273.00 TL ücret aldığını, düzenlenen sözleşmeye göre kendisinin alacaklı durumda olduğunu, şikâyetçilerin sözleşme uyarınca ödemeleri gereken 104.078.79 TL avukatlık ücretini ödememek için şikâyetçi olduklarını bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından …2. İş Mahkemesi’nin 2008/107 Esas sayılı dosyasında kazanılan tazminat davası sonucunda davalı … … …. Ürün. San. Tes. Tic. A.Ş.’den 03.06.2009 tarihinde 142.529.00 TL …Bankası …şubesinin 2400-1653050 No.lu hesabına olmak üzere şikâyetlinin karşı taraf vekâlet ücreti olarak düzenlediği serbest meslek makbuzunun KDV’si 3.829.00 TL’nin 16.07.2009 tarihinde olmak üzere cem’an 146.358.00 TL tahsil edildiği,
Şikâyetçilerle düzenlenen 14.12.2008 tarihli ücret sözleşmesi ile … … ’le 15.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + %25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti, … … ’le 15.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret+ % 25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti, … …’le 5.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin % 25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + % 25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücreti, … …’le 5.000.00 TL’den az olmamak üzere dava değerinin %25’i + karşı tarafa yüklenecek ücret + % 25 iş sahibinin ödeyeceği takip ücretinin ödenmesi koşullu ile avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığı,
08.06.2009 tarihli yazı ile Av. … …’ın Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nin 2008/107 E. 2008/470 K. sayılı mahkeme kararına bağlı alacağını icra yoluyla tahsili için … 4. İcra Müdürlüğü 200/10152 E. Sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibi neticesinde karşı taraftan tahsil ettiği elli altı bin altı yüz seksen Türk lirasının tamamını Av. … …..’dan aldım, … 4. İcra Müdürlüğü 2008/ 10152 E. Sayılı icra dosyası ile başkaca hiçbir alacağım olmadığını beyanla avukatım olan … …’ı kesin olarak ibra ederim.” içerikli çift imzalı ibraname alındığı, aynı metinli 08.05.2009 tarihli … …’in çift imzalı ibranamesinde 56.658.00, … …ve … … Engin’in l6.509.00 TL aldıklarını beyan ettikleri, toplam beyan edilen paranın 146.390.00 TL olduğu,
08.06.2009 tarihli … … çift imzalı belgede “Avukat … …’a Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nin 2008/107 E. 2008/470 K. sayılı mahkeme kararına bağlı alacağın icra yoluyla tahsili için … 4. İcra Müdürlüğü 200/10152 E. Sayılı icra dosyasında yaptığı icra takibi için dört bin üç yüz seksen beş lirası avukatlık ücreti ödedim. Kendini vekilim olarak yaptığı tüm işlemlerden dolayı kesin olarak ibra ederim.08.06.2009” içerikli belge olduğu aynı metnin … ... 4.385.00, … … 1.255.00, … … 1.255.00 TL olarak çift imza ile imzalandığı,
… … KDV dahil 4.484.00 TL, … … KDV dahil 4.484.00 TL, … … KDV dahil 1.416.00 … … KDV dahil 1.416.00 ücret alındığına ilişkin 03.06.2009 tarihli serbest meslek makbuzu düzenlendiği,
… …. … … Ürün. San. Tes. Tic. A.Ş.’den alınan karşı taraf dava ücreti vekâleti için 03.06.2009 tarihli 12.040.00 TL ücret, 2.167.35. TL stopaj ve 2.208.17 TL KDV, gösterilen makbuzla, İcra ücreti vekâleti olarak 13.573.62 TL ücret, 2443.26 TL stopaj ve 2.114.73 TL KDV içerikli serbest meslek makbuzu düzenlendiği,
03.06.2009 tarihli tüm Şikâyetçilerden 13.304.50 TL Kocaeli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10152 sayılı dosya icra ücreti vekâleti karşılığı olmak üzere 13.304.50 TL’lik serbest meslek makbuzu düzenlendiği,
…  2. İş Mahkemesi’nin 26.05.2009 ve 25.05.2009 tarihli yazıları ile cem’an 2.535 TL’nin Şikâyetli avukata ödenmesi için Defterdarlığa yazı yazıldığı,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.08.2011 gün ve 2010/22094 sayılı “Oluru” ile “İbraname içeriğini okumadan imzaladıklarını iddia eden müştekilerin bu iddialarını ispatlamakla mükellef oldukları, ihtilafın hukuki nitelik arz ettiği, merciince çözümlenmesi gerekirken şikâyete konu edildiği bu sebeple iddianın doğrulanmadığı” gerekçesi ile kovuşturma izni verilmediği,
Şikâyetçilerin … Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın B.M. 2010/1187 Sayılı dosyasına verdikleri beyanlarında ibranamelerdeki imzayı kabul, ancak avukata güvendiklerinden okumadan imza ettiklerini beyan ettikleri,
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/211 Esasında Şikâyetçiler tarafından Şikâyetli aleyhine tazminat davası açıldığı, ancak akıbeti hakkında herhangi bir bilgi olmadığı görülmektedir.
Şikâyetli avukat şikâyetçilerden çift imzalı ibraname ile 08.06.2009 tarihinde 21.280 TL ücret ve buna ilişkin belge aldığını savunmasına karşın 03.06.2009 tarihli serbest meslek makbuzlarında aldığı ücret toplamı 25.104.50 TL’dir. Karşı taraftan dava ve vekâlet ücreti olarak 21.273.00 TL aldığını savunmasına karşın düzenlediği serbest meslek makbuzunda aldığı net ücret 24.100.00 + 4.522.80=28.622 TL’dir. 03.06.2009 tarihinde 142.529.00 TL tahsil etmesine karşın 08.06.2009 tarihli ibranamelerde toplam 146.358.00 TL tahsil ödediğini beyan etmektedir. Bu rakama karşı taraf ücreti vekâleti ve Şikâyetçilerden aldığı ücret de dahildir. Sözleşme tarihinden bir gün sonra ilgili iş mahkemesinin bizzat kendisi tarafından yazıldığı da ikrar edilmektedir. Bütün bu belgeler karşısında doğaldır ki sözleşme ve düzenlenen makbuzlara sağlıklı bakma olanağı yoktur. Bu durum düzenlenen belgelerin gerçeği yansıttığı hususunda şüpheye neden olmakta ve belgelere itibar olanağı kalmamaktadır.
Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde yapmakla yükümlüdür. Bu nedenle taraf imzasını taşısa da, avukat tarafından düzenlenen makbuzun ne için alındığı, aidiyeti ve miktarı, hiçbir kuşku ve tartışma sebebiyet vermeyecek surette açık ve net olmalı, tartışma yaratmamalıdır.
Şikâyetçilerin almadıkları bir parayı almış gibi belge imzalamış oldukları ibraname içeriklerinden tartışmasızdır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli ise de şikâyetli avukatın disiplin sicilinde cezası olmaması, parayı uhdesinde tuttuğuna ilişkin her tür kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı da göz önünde bulundurularak üç ay işten çıkarma cezasının cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat … ’ın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Üç Ay İşten Çıkarma Cezası Verilmesine” ilişkin 11.01.2013 gün ve 2011/10 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının “214,00 TL Para Cezasına” çevrilmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikâyetli Avukat … …’ın 214,00 TL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar veridi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy